Решение № 2-916/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2017 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик управляя вышеуказанным автомобилем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением В.А.А., автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты> управлением Н.Р.Р. в результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами об административном правонарушении, приложенными к копии выплатного дела. В связи с ДТП в страховую компанию обратился В.А.А., согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> Также в страховую компанию обратилась В.И.А., согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, страховая компания произвела выплату ФИО4 в полном объеме. Согласно заключению эксперта ИП «А. А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составила <данные изъяты>. Страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составило лимит в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП истец предъявляет к нему регрессные требования. Таким образом, с учетом произведенной ФИО3 в сумме <данные изъяты>, общая сумма выплат по ДТП составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным суду местам жительства ответчика. Сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку суду неизвестно место нахождения ответчика ФИО2 суд, для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката Аминеву Г.Ф., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за оставление места ДТП, потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Из положений статей 55, 56 ГПК РФ, следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у ФИО2 в момент ДТП не имелось, указано на нарушении им п. 2.5 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 9.1 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик управляя вышеуказанным автомобилем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.А.А., автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Н.Р.Р. в результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении администратвиног7о правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 14 суток. Установлено, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством без водительского удостоверения, а также при оставлении места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая тот факт, что ответчик нарушив требования п. 2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, судом установлены полно, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Решением <адрес> городского суда РБ от года по гражданскому делу № по иску В.И.А. к ООО «Росгосстрах», ФИО2 установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату по ДТП в пользу В.И.А. в общем размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что истец произвел выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>: на восстановительный ремонт транспортного средства В.И.А. в общей сумме <данные изъяты>, на ремонт транспортного средства В.А.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, также на основании ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина