Апелляционное определение № 33А-1490/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Крашкауцкая М.В. Дело 33а-1490/2026 А-27а

24RS0024-01-2025-003089-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Канску и Канскому району о признании незаконным и отмене постановления

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3

на определение Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности – прекратить, в связи с отказом от административного иска.

Возвратить ФИО1 (<дата> года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку по операции от 06.10.2025 госпошлину в размере 2100 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов (ОСП) по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю данного подразделения ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления от 3 октября 2025 года, которым ему установлено ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству № 189537/25/24065-ИП, возбужденного на предмет взыскания с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 Вместе с тем введение указанного ограничения препятствует осуществлению им своих трудовых обязанностей, сопряженных с постоянными разъездами с использованием личного автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В своей частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО3 выражает несогласие с данным судебным актом в части взыскания с Управления в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Полагает, что условий для присуждения данной суммы, предусмотренных ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не имелось, поскольку отказ от административного иска не был обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком предъявленных требований.

ФИО1 в возражениях на частную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

Принимая заявленный ФИО1 отказ от выставленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от административного иска является добровольным, предъявлен лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Однако с выводами суда по результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, юридическое значение при разрешении ходатайства административного истца о возмещении понесенных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов имеет выяснение обстоятельств, послуживших основанием для отказа от административного иска.

Суд первой инстанции, взыскивая с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им при подаче административного иска, в размере 900 рублей (в части, не подлежащей возврату из бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), исходил из того, исковые требования были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Однако данный вывод является неправильным, базирующимся на неверном применении норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Так предъявление ФИО1 настоящих требований было обусловлено его ошибочной трактовкой содержания постановления от 3 октября 2025 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 Он полагал, что данным документом, в отношении него установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. Вследствие чего, по его мнению, он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, а соответственно, и получать доход, необходимый, в том числе для исполнения алиментных обязательств.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства и сводки по таковому, соответствующее решение об ограничении ФИО1 в специальном праве не принималось. Постановление от 3 октября 2025 года, к которому апеллирует должник, содержит лишь формулировку об удовлетворении ходатайства взыскателя о целесообразности рассмотрения вопроса о применении подобной меры. В целях проверки юридически значимых обстоятельств судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в адрес работодателя ФИО1 – ООО «Килобайт». По получении информации о том, что должник исполняет свои служебные обязанности на личном автомобиле, должность водителя в штатном расписании отсутствует, служебного транспорта не имеется, судебным приставом-исполнителем 13 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в ограничении должника в пользовании специальным правом.

Таким образом, ни оспариваемое ФИО1 постановление от 3 октября 2025 года, ни направленное в его адрес предупреждение от 2 сентября 2025 года № 24065/ 25/1804680 (л.д. 43) изначально не содержали сведений об установлении в отношении него каких-либо запретов и не являлись актами, вводящими таковые. На это судебный пристав-исполнитель указывал и в своих возражениях на административный иск и в постановлении от 16 октября 2025 года, принятого по результатам изучения ходатайства должника (л.д. 25-29, 52).

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о неправомерном поведении стороны административного ответчика (временное ограничение на пользование специальным правом не устанавливалось), которое было бы им устранено добровольно в ходе рассмотрения спора; отказ от административного иска заявлен после доведения до сведения ФИО1 информации о фактическом отсутствии предмета обжалования, оснований для взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей отказать.

В остальной части определение Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.