Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело №2-1000/258-18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОТОС-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЛОТОС-М» договор купли-продажи двигателя марки ДАФ XF 315С б/у с навесным оборудованием (стартера, генератора, турбины, коллектора, помпы, топливной аппаратуры). Согласно п.4 указанного договора продавец взял на себя обязательство передать товар в течение 6 рабочих дней после предварительной оплаты (35%) на карту. Оставшуюся сумму оплаты покупатель вносит в течение 14 дней после получения двигателя. Во исполнение условий договора он (ФИО1) внес ответчику предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей с банковской комиссией в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислил на счет ООО «Лотос-М» <данные изъяты> рублей. При этом банковская комиссия составила <данные изъяты> рублей. Однако в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче товара не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании положений ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛОТОС-М» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО "ЛОТОС–М», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 указанного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЛОТОС-М» договор купли-продажи № предметом которого является передача в собственность истца двигателя б/у с навесным оборудованием (стартер, генератор, турбина, коллектор, помпа, топливная аппаратура) марки ДАФ XF315С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил аванс стоимости двигателя в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий договора и положений вышеуказанного законодательства, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи товара и не содержит в себе элементы договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст. 23.1 названного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что по условиям договора стоимость проданного по договору двигателя определена сторонами в сумме 210 000 рублей. При этом продавец обязуется передать товар в течение 6 рабочих дней после предварительной оплаты (35%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок. Также просил выплатить ему неустойку за нарушение срока поставки товара.

Как установлено, в судебном заседании на момент рассмотрения требований ФИО1 в суде, товар покупателю не передан, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом ответчик, приняв на себя обязательства по поставке товара, не выполнил их в согласованный с покупателем срок, денежные средства за не поставленный товар не возвратил покупателю.

Поскольку ответчиком были допущены существенные условия договора купли-продажи, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной за товар денежной суммы и неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд исходит из принципа разумности и справедливости и находит целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По этим основаниям с ООО "ЛОТОС-М" следует взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛОТОС-М» и ФИО1.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "ЛОТОС-М" в пользу ФИО1 денежную сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "ЛОТОС-М»" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда

Курской области М.Ю. Стекачева