Решение № 2-514/2024 2-514/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-514/2024

Дело № 2-514/2024

74RS0019-01-2024-000888-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 03 октября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее, СПАО «Ингосстрах) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, застрахованного истцом, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ составила 54371,38 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику ФИО1 Истцом выплачено страховое возмещение в размере 54371,38 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 54 371 рубль 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 831 руль.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась с его размером.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полис №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 150 000 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ШСП и ФИО2 на праве обшей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ШСП признан недееспособным, над ним установлена опека.

Из акта осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, находящейся на пятом этаже над квартирой №. Собственник <адрес> без согласования с управляющей компанией произвел перепланировку санузла со сносом стен, в результате чего, куском бетона оторвало полотенцесушитель.

В указанном акте зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире на момент осмотра:

коридор: стены оклеены виниловыми обоями, стена слева от входа влажная, обои в желтых разводах, на полу линолеум - влажный,

туалет: стены оклеены виниловыми обоями, выявлено расхождение швов, обои влажные, на полу линолеум - влажный,

ванная: обои отклеились по всему периметру, выпало 2 кафельных плитки,

кухня: стены оклеены виниловыми обоями, выявлено отслоение обоев справа от входа над раковиной, справа от окна над батареей, обои влажные,

комната: стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, фотообои, на фотообоях желтые разводы от потолка до пола в нескольких местах, телевизор у стены в подтеках.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из калькуляции стоимости ремонтных работ, следует, что по адресу: <адрес> стоимость ремонтных работ составляет 103 980 рублей 74 копейки, из которых стоимость работ составила 91 437 рублей 44 копейки, материалы 12 543 рубля 30 копеек.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 возмещение по имущественному страхованию по полису № в размере 54371 рубль 38 копеек, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 54 371 рубль 38 копеек.

Учитывая, что залив квартиры по адресу: <адрес> имел место из расположенной выше <адрес>, доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника <адрес> заливе <адрес>, не представлено, ответчик является собственником <адрес>, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ на ответчика ФИО1

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, несмотря на неоднократные разъяснения суда о таком праве, в связи с чем суд определяет размер ущерба на основании представленного страховщиком отчета об оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 831 рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 54 371 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

п/п Судья Янковская С.Р.