Постановление № 4А-486/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 4А-486/2018

№ 4А-486/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2018года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов ОА., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу) ФИО1 № 07-17/690-1 от 6 октября 2017 года должностное лицо – генеральный директор ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года, указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностное лицо генеральный директор ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 не принял надлежащих мер по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ЗАО СХП «Виноградное» осуществляло производство алкогольной продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований к продукции.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая данное решение, судья городского суда указал, что вывод должностного лица о том, что производство и оборот ЗАО СХП «Виноградное» алкогольных напитков - вина фруктового (плодового) с нарушением требований, установленных стандартами ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей, не подтверждается материалами дела.

Суд признал критическим вывод экспертного заключения № 125/2017 от 14 сентября 2017 года, о том, что представленный на испытание образец не соответствует требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» по пункту 4.2 (требования к сырью: обнаружены спирты экзогенного происхождения - добавлены спирты), пункту 4.4 (маркировка: на этикетке в составе отсутствуют спирты), поскольку указанный вывод сделан экспертно-аналитическим отделом, входящим в структуру Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, который является заинтересованным лицом. Также указал, что этот вывод опровергается иными доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно протоколу испытаний ФГБНУ ВНИИПБиВП № 1-22/1575/1 от 8 сентября 2017 года установлено, что в образце - вина фруктового (плодового) полусладкого «Янтарное», объемом 0,7 л., спирт 13-15 %, сахар 30-40 г/дм3, дата розлива 12 мая 2017 года не обнаружены спирты абиогенного (неорганического) происхождения, образец «Вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное» соответствует по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). ОТУ» п. 4.1.2. В письме ФГБНУ ВНИИПБиВП № 952/1-22 от 7 ноября 2017 года указано о том, что в представленном обществом образце «Вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», дата розлива – 12 мая 2017 года, спирты экзогенного и абиогенного происхождения не обнаружены.

Доказательств об обнаружении в продукции ЗАО СХП «Виноградное» спиртов экзогенного происхождения не установлено.

Судья городского суда пришел к выводу, что продукция ЗАО СХП «Виноградное» соответствует требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» по пункту 4.2 (требования сырью) и пункту 4.4 (маркировка).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя жалобу и прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года в отношении генерального директора ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов