Апелляционное постановление № 22-882/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-882/2017

№ 22- 882/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никулина Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указал, что 13 дисциплинарных взысканий, на которые суд сослался в своем решении, в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, действующих взысканий не имеет. Он отбыл установленный законом срок наказания, который позволяет применить условно-досрочное освобождение от наказания, преступление, совершенное им, является неоконченным, что значительно уменьшает степень общественной опасности его личности, обязанностей по возмещению вреда не имеет, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, выполняет предусмотренные ст.106 УИК РФ бесплатные работы, имеет 7 поощрений. Посещает проводимые в учреждении физкультурно–спортивные мероприятия, дорожит мнением коллектива, занимается самообразованием, поддерживает хорошие отношения с родственниками. Администрация колонии считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

В возражениях и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу ст. 175 УИК РФ одним из условий применения условно-досрочного освобождения к осужденным является то, что суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 осужден приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2011 года по ч.1 ст.30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 14 декабря 2010 года, конец срока 13 декабря 2018 года.

Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, и служащего основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Пленума ВС РФ, исследовал и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией ФКУ ИК-№, - ФИО1 добросовестно трудился в промышленной зоне <скрыто>, выполняет предусмотренные ст.106 УИК РФ бесплатные работы. С 25 мая 2016 года по заявлению выполняет работу сверх установленного времени, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии. В общении с представителями администрации колонии вежлив. С 13 ноября 2011 года по 21 октября 2015 года состоял на профилактическом учете как склонный к приобретению и употреблению наркотических средств. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимал участие в соревнованиях по подтягиванию, отжиманию на брусьях, шахматам, шашкам, домино. Окончил ФКП №, с присвоением квалификации "<скрыто>". К учебе относился ответственно, пропусков по неуважительным причинам не имел. Занимается самообразованием, повышает свой интеллектуальный уровень. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, а в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно и считает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

Из справки следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 7 поощрений от администрации колонии за добросовестный труд и хорошее поведение, полученных им в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, а также 13 взысканий, полученных им за период с 3 августа 2011 года по 8 июля 2016 года в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО за допущенные им нарушения режима содержания, а именно нарушения формы одежды, распорядка дня, курение в неотведенном для этого месте, невыполнение команд "отбой" и "подъем", которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у осужденного ФИО1 на настоящий момент не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденного достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано мотивировал свое решение тем, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности его поведения. Наличие у осужденного 7 поощрений, работа и учеба в исправительном учреждении, посещение проводимых администрацией культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного лица. Данные обстоятельства являются показателями начавшегося становления осужденного на путь исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –