Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Абдюшевой Ж.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., ФИО3 по доверенности от < дата > г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 185065, 70 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 16800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13140 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 7300 руб., расходы на телеграмму в размере 219,24 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Skoda Rapid, гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак .... По заявлению ФИО1 страховая компания произвела выплату в размере 106589,95 руб. Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак ... стоимость восстановительного ремонта составила 304745 руб., утрата товарной стоимости составила 13140 руб. < дата >. ответчиком получено претензионное письмо, ответчик произвел доплату в размере 13089,80 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика АО Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 247,10 руб. за телеграмму, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что основанием для составления заключения является акт осмотра, а не фотоматериал, фото - это иллюстрированный материал, наличие повреждений, которые есть на фото, не являются основанием вносить их в заключение, если специалист, который делал осмотр, не включил его в акт, значит, это повреждение образовалось позже, а не в результате ДТП.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением ... от < дата >. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в АО Страховая Группа «УралСиб».

ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от < дата >. АО Страховая Группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106589,95 руб.

Согласно экспертному заключению ... ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак ..., с учетом износа составила 304745 руб., по экспертному заключению ... ООО «НЭО Уфа» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 13140 руб.

< дата >. АО Страховая Группа «УралСиб» получена претензия истца.

< дата >. по претензии истца ответчиком доплачена сумма в размере 13089,80 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....4 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак ... по состоянию на дату ДТП составила 287528 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ....4 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от < дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ....4 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от < дата >. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ....4 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от < дата >. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению в пределах лимита, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит сумма в размере 175148,25 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13140 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 16800 руб. являются убытками. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с АО «Страховая компания Опора».

В связи с тем, что расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7300 рублей ответчиком выплачены в добровольном порядке, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94144,12 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб., расходы на телеграмму в размере 466,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ представлено ходатайство об оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 9096 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что экспертиза, порученная эксперту ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения суда < дата >, проведена, что подтверждается заключением эксперта ....4 от < дата >.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» вознаграждение за проведение экспертизы в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в размере 9096 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5265,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175148 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 16800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13140 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 94144 руб. 12 коп., расходы за телеграмму в сумме 466 руб. 34 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5265 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ вознаграждение по оплате экспертизы в размере 9096 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.