Решение № 2-10694/2025 2-911/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 2-911/2026(2-10694/2025)

УИД 35RS0010-01-2023-009939-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица МУП «ПАТП № 1» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 09 января 2023 года в результате ДТП автомобилю истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признана ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховой случай по обращению ФИО8 не урегулировало. В ответ на претензию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 320 497 рублей.

Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страховой выплаты, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 103 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оценку по среднему рынку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 15 840 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф – 39 741 рубля 50 копеек.

Определениями от 19 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года, 27 июня 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, муниципальное унитарное предприятие «ПАТП № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1»), исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от10 сентября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 103 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 15 840 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф – 39 741 рубля 50 копеек; в удовлетворении в остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворении требований к АО «МАКС» отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6111 рублей 03 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1800 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 апреля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 апреля 2025 года отменены, дело направлено в Вологодский городской суда на новое рассмотрение.

Определением суда от 08 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле ответчика привлечена ФИО9

При новом рассмотрении дела истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 291 103 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 39 741 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО8, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, действует через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что вины водителя ФИО10 в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал на то, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также полагала, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

Представитель третьего лица МУП «ПАТП № 1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал на отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО10

Ответчика АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица – финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2023 года по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 09 января 2023 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Драйв Моторс».

31 марта 2023 года по инициативе истца ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 100 рублей, с учетом износа – 260 900 рублей.

28 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

04 мая 2023 года по инициативе финансовой организации Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415 900 рублей с учетом износа – 253 600 рублей; стоимость транспортного средства в случае полной гибели за вычетом годных остатков составляет 320 497 рублей.

10 мая 2023 года ООО «Драйв Моторс» направило в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждение об отзыве направления на ремонт.

18 мая 2023 года финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 320 497 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховой компанией в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 320497 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и степени вины водителей судом при первоначальном рассмотрении дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 443 000 рублей, с учетом износа – 268 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 578 100 рублей, с учетом износа – 292 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату составления экспертизы без учета износа составляет 611 600 рублей, без учета износа – 306 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 443 000 рублей, с учетом износа – 268 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 578 100 рублей, с учетом износа – 292 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату составления экспертизы без учета износа составляет 611 600 рублей, без учета износа – 306 100 рублей.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 20 августа 2024 года рыночная стоимость автомобиля Renault Fluence на дату ДТП составляет 582 000 рублей, стоимость годных остатков – 128 200 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Renault Fluence на дату проведения экспертизы составляет 684 000 рублей, стоимость годных остатков – 150 600 рублей.

Заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключения содержат подробные описания исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Таким образом, стоимость транспортного средства на дату ДТП 582 000 рублей не превышала стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике 443 000 рублей, то есть не произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (611 600 рублей) и выплаченной страховой компанией суммой (320 497 рублей) составляет 291 103 рубля.

Вместе с тем, при расчете размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, необходимо принять во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 443 000 рублей, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (611 600 рублей), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (43 000 рублей), которую должен осуществить виновник ДТП.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшим, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Принимая во внимание осуществленную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения (320 497 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО8, составляет 248 103 рубля (611 600 – 320 497 – 43 000) (исковые требования удовлетворены на 85,2 %), 43 000 рублей в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения убытков, подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Доводы ответчика ФИО9 о наличии вины водителя автобуса ФИО10 в совершении ДТП судом отклоняются.

Представленной видеозаписью с видеорегистратора автобуса Олимп, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 установлено, что автобус после того, как высадил пассажиров, двигался по крайней правой полосе дороги, при этом обе полосы движения были свободны от транспортных средств в попутном направлении.

Скорость движения автобуса составляла 42 км/час, что установлено объективными данными навигационной системы.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, как следует из видеозаписи, двигаясь по левой полосе в попутном направлении, со скоростью, превышающей скорость движения автобуса, опередив его на половину длины автомобиля, начал маневр перестроения в правую полосу, создав помеху для движения транспортного средства, двигающегося по своей полосе движения. В результате произошедшего столкновения, автомобиль Kia Rio отбросило за пределы проезжей части дороги на парковку транспортных средств, где, в том числе находился автомобиль ФИО8 Renault Fluence, которому были причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД России по г. Вологде от 09 января 2023 года установлено, что ФИО9, управляя технически исправным транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России пог. Вологде от 19 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО9 о назначении автотехнической экспертизы отказано, ввиду того, что обстоятельства ДТП установлены в полном объеме, изучена видеозапись видеорегистратора, установлена локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Из объяснений ФИО10, данных инспектору ДПС ГИБДД, следует, что он двигался на технически исправном автобусе Олимп, государственный регистрационный знак №. Высадил пассажиров на остановке на улице Псковской, затем продолжил движение по правой полосе по улице Ленинградской. Около дома № 93 с левой полосы, не убедившись в безопасности маневра, ФИО9, управляющая автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, начала перестраиваться в правый ряд.ФИО10 допустил столкновение левым боком автобуса с правым боком автомобиля ФИО9

Из указанных объяснений водителя ФИО10 следует, что совершая движение по маршруту, он не менял траекторию своего движения.

Для определения степени вины участников ДТП судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, при назначении которой ответчиком ФИО9 предоставлены данные о скорости движения ее автомобиля – 30 км/час.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 19 июня 2023 года, действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО9 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО9, зависело не о наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от полного и своевременного выполнения ею требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя данные требования, водитель имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств;

действия водителя автобуса Олимп, государственный регистрационный знак №, ФИО10 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автобуса Олимп, государственный регистрационный знак №, ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

столкновение транспортных средств.

С учетом всех исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части установления вины водителя ФИО9

Выводы эксперта в отношении действий водителя ФИО10 в качестве доказательства его вины отклоняются, поскольку расчеты произведены при недостоверных данных о скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО9 и опровергаются имеющейся видеозаписью.

Действительно, как следует из экспертного заключения, действия водителя ФИО10 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ;

водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

С таким заключением согласиться нельзя, поскольку выводы эксперта произведены на основании недостоверных данных о скорости движения автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО9

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автобуса Олимп автомобиль ФИО9 двигался со скоростью больше скорости автобуса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России сообщено о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия с видеорегистратора автобуса Олимп, государственный регистрационный знак № установлено, что изначально автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе, опережает автобус Олимп, государственный регистрационный знак №, то есть движется с большей скоростью. Далее с момента перестроения автомобиля Kia Rio в правую полосу движения автобуса Олимп расстояние (дистанция) между указанными транспортными средствами сокращается, и это свидетельствует о том, что при совершении маневра перестроения автомобиля Kia Rio в полосу движения автобуса Олимп скорости указанных транспортных средств не равны – в данной дорожной ситуации либо автомобиль Kia Rio в процессе перестроения снижает скорость движения, либо при постоянной скорости движения автомобиля Kia Rio при его перестроении в правую полосу автобус Олимп увеличивает скорость движения. Таким образом, в данном ДТП скорости движения транспортных средств не были равны, и заданные исходные данные о том, что скорость движения автомобиля Kia Rio и автобуса Олимп была одинаковой и составляла 42 км/ч не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и по заданным исходным данным не может быть проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Принимая во внимание, что при маневре перестроения из левой в правую полосу движения, а именно при въезде в полосу движения автобуса, водитель ФИО9 не уступила дорогу автобусу Олимп, который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, именно она создала опасность и помеху для его движения, а также учитывая, что скорость движения автомобиля Kia Rio составляла более 42 км/ч, суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы относительно наличия вины водителя ФИО10 в ДТП,

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО9 в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере 43 000 рублей (443 000 – 400 000) (исковые требования удовлетворены на 14,8%), не усматривая оснований для распределения вины участков ДТП.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

На основании приведенной нормы, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей и 4000 рублей, что подтверждается договором от 14 февраля 2023 года №, квитанцией серии № от 07 апреля 2023 года, договором от 14 февраля 2023 года №, квитанцией серии № от 03 апреля 2023 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 22 апреля 2023 года и распиской от 22 апреля 2023 года, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, что подтверждается чеком от 19 июля 2024 года, почтовые расходы по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 рублей 00 копеек и по направлению копий иска с приложениями лицам, участвующим в деле, в размере 235 рублей 80 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные ФИО8 расходы на оценку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 3408 рублей, с ответчика – ФИО9 в размере 592 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 13 495 рублей 68 копеек, с ответчика ФИО9 – в размере 2344 рублей 32 копеек, почтовые расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 340 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО9 – в размере 59 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания расходов на оценку стоимости ремонта по единой методике не имеется, поскольку данная экспертиза проведена при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22 апреля 2023 года, заключенное между ФИО3 (представитель) и ФИО8 (доверитель), по условия которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно консультация, подготовка материалов и документов для составления и подачи, претензии, заявления в СФУ, искового заявления, представление интересов в суд 1 инстанции на стороне истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс, г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 25 000 рублей. Согласно расписке, денежные средства в размере 25 000 рублей уплачены ФИО8

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции области, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 300 рублей, с ответчика ФИО9 – в размере 3700 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 1533 рублей 60 копеек, с ФИО9 – 266 рублей 40 копеек.

Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9, в удовлетворении иска к АО «МАКС» следует отказать. При этом оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству данного ответчика не имеется, поскольку намерения урегулировать спор в досудебном порядке АО «МАКС» не выражено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8299 рублей 59 копеек, с ответчика ФИО9 в размере 1440 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб в размере 248 103 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 3408 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 495 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) ущерб в размере 43 000 рублей, расходы на оценку в размере 592 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2344 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8292 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1440 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 1533 рублей 60 копеек.

Взыскать ФИО9 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 266 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А Куликова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.