Апелляционное постановление № 22-2383/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-2383/2017

Судья Малюгин А.В. Дело № 22-2383/2017


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Марининой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаевой М.С., апелляционную жалобу потерпевшей Г.О.М. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 160 ч.2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21.02.2017 года. Засчитано в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 06.09.2016 года по 08.09.2016 года включительно, с 20.09.2016 года по 21.09.2016 года включительно, с 22.09.2016 года по 20.02.2017 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, взысканы с осужденного ФИО1

А также возражение помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А. на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, мнение адвоката Ильичева А.А., мнение прокурора Антоничева С.С., изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 01.06.2016 года около 10 часов растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего Г.О.М., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 11150 рублей, на территории Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ;

- в ночь со 02.06.2016 года по 03.06.2016 года, кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ж. О.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 13000 рублей, на территории Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

- в период с 12 часов 29.08.2016 года по 12 часов 30.08.2016 года, кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К. Л.Г., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8000 рублей, на территории Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

- около 09 часов 31.08.2016 года кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего У. Е.С., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7400 рублей, на территории Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

- 02.09.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М. Р.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 15740 рублей, на территории Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

- в период с 15.09.2016 года по 07 часов 30 минут 16.09.2016 года кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.О.М., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 27000 рублей, на территории Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанности вины и фактических обстоятельств дела, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи несправедливостью назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося по материалам дела, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор постановленный в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ФИО1 при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания.

В апелляционной жалобе и дополнение к жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, доказанности вины и фактических обстоятельств дела, просит постановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года изменить в связи несправедливостью назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, положительно характеризующих его, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, совершения им преступлений впервые, совершения им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор, постановленный в отношении его изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить к нему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.О.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанности его вины и фактических обстоятельств дела, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи несправедливостью назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным личности осужденного.

Других жалоб, а также иных возражений на поданное апелляционное представление прокурора, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - 12.04.2017 года.

Адвокаты Николаева М.С., Гизетдинова Е.С., потерпевшие К. Л.Н., У. Е.С., М. Р.В., Ж. О.В., Г.О.М., гражданский истец С. Д.В. потерпевший Л. А.Н., прокурор г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - 11.04.2017 года, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции, не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Николаевой М.С., потерпевшей Г.О.М., возражение прокурора на жалобы рассмотрены в отсутствие адвокатов Николаевой М.С., Гизетдиновой Е.С., потерпевших К. Л.Н., У. Е.С., М. Р.В., Ж. О.В., Г.О.М., гражданского истца С. Д.В., прокурора г.Дзержинска Нижегородской области.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб адвоката Николаевой М.С. и потерпевшей Г.О.М., просил постановленный в отношении него приговор изменить по доводам жалоб. Просил признать смягчающим наказание обстоятельством предпринятые его матерью меры к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим К. Л.Н., Ж. О.В., учесть, что его мать не работает, снизить назначенное ему наказание, применив ему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции с учетом позиции осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Николаевой С.М. и потерпевшей Г.О.М. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в жалобах. Просил признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством предпринятые его матерью меры к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим К. Л.Н., Ж. О.В., учесть, что его мать не работает, назначенное ФИО1 наказание соразмерно снизить, применив к ФИО1 при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Прокурор Антоничев С.С. в суде апелляционной инстанции просил обжалуемой приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, дополнительно поступившие в суд апелляционной инстанции документы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. ст.160 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: на основании ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ -явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по эпизодам в отношении Г.О.М. от 01.06.2016 года, в отношении У. Е.С., М. Р.В.; на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами судам соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 квитанции от 28.03.2017 года о почтовых переводах денежных средств в сумме: 500 рублей в пользу потерпевшей К. Л.Н., 500 рублей в пользу потерпевшей Ж. О.В., имевших место после вынесения обвинительного приговора, справка из управления государственной службы занятости населения Нижегородской области, выданная матери осужденного - Б. С.В., не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, также для применения ему при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Николаевой М.С., апелляционной жалобы потерпевшей Г.О.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Николаевой М.С., потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Н.Е.Варнакова