Апелляционное постановление № 22-303/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 22-303/2026 Судья Сидорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО4 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Тульского областного суда от 15 декабря 2004 года по ч.1 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный из исправительного учреждения 30 декабря 2021 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей в период со 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос об вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 0,36 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 по 23 сентября 2025 года в. г. Тула при обстоятельствах, установленных, и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает, что обжалуемый приговор суда в полной мере не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ вследствие чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с тем, что суд, установив, в соответствии ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Считает, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, и отношения к содеянному, у суда имелись правовые основания для определения более мягкого наказания, в том числе, в виде исправительных работ, что, по мнению автора жалобы, отвечало бы принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания.

Обращает внимание также на то, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, оставил без надлежащего внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно родителей, которые нуждаются в его поддержке и заботе.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить поданную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, так как назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из пределов судебного разбирательства, установленного ч.1 ст. 252 УПК РФ, исследовал представленные доказательства, совокупность которых позволила сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в обосновании выводов о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно сослался на такие доказательства, как:

- показания свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в ОКОН УМВД России по г. Туле имелась оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Тулы. Для проверки этой информации 23 сентября 2025 года на основании судебного решения было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4, в ходе которого было обнаружено вещество светлого цвета, визуально схожее с наркотическим средством, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 23 сентября 2025 года на основании постановления Советского районного суда г. Тулы, в присутствии двух представителей общественности и ФИО4 в ходе обследования квартиры <адрес>, было обнаружено кристаллическое вещество светлого цвета;

- показания свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым 23 сентября 2025 года на основании рапорта сотрудника полиции ФИО1 по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, электронные весы, магниты, моток изоленты, полимерные пакеты с линейными застежками;

- показания свидетеля ФИО3, данные ей на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах ее участия 23 сентября 2025 года в качестве представителя общественности и понятого в осмотре сотрудниками полиции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 23 сентября 2025 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, электронные весы, магниты, моток изоленты, полимерные пакеты с линейными застежками;

- заключение эксперта № от 20 октября 2025 года, согласно выводам которого, в наслоениях на весах, изъятых по месту жительства ФИО4, в следовых количествах обнаружены наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), метадон (фенадон, долофин);

- заключение эксперта № от 20 октября 2025 года, согласно выводам которого, изъятое по месту жительства ФИО4 вещество является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,36 г.;

- протокол осмотра предметов и веществ, изъятых по месту жительства осужденного;

- показания осужденного ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в 15-х числах сентября 2025 года он для личного употребления приобрел дистанционным способом с помощью интернет ресурса через место тайного хранения в г. Туле (закладку) за 3 500 рублей наркотическое средство - мефедрон. Часть приобретенного им наркотическое средства он употребил, а оставшуюся часть хранил по месту своего жительства, и 23 сентября 2025 года оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Все вышеприведенные доказательства, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции, были проверены, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение правильность такой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом обоснованно учтено, что показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении которых допущено не было.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора не установлено.

Должностными лицами полиции, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, по данному делу не было допущено нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и их действия не носили провоцирующий преступление характер.

Как видно из материалов уголовного дела, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о неправомерных действиях осужденного, в связи с чем, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства осужденного ФИО4 проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения с участием представителей общественности и самого ФИО4 с подробной фиксацией хода и результатов производимых действий в составленном протоколе, с которым каждый из участвующих лиц лично ознакомился, не сделав каких-либо замечаний к его содержанию, о чем они, в том числе и ФИО4 расписались, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений.

Полученные результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и в дальнейшем обоснованно использованы в процессе доказывания в ходе производства по делу.

Экспертное исследование об определении вида и массы наркотического средства, изъятого по месту жительства осужденного, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Судом также верно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в исследованных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4, по делу отсутствуют.

Размер наркотического средства суд верно определил, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

На основании данной совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что инкриминированное осужденному преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, и действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № от 14 октября 2025 года, ФИО4 обоснованно признан вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, положительная характеристика по предыдущему месту работы, получение среднего образования и специальности слесаря по ремонту автомобилей.

Каких-либо данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности, на которые обратил внимание осужденный ФИО4 в суде апелляционной инстанции, уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания и повторно не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Пожертвование осужденным ФИО4 денежных средств в размере 1 000 рублей бойцам СВО, о чем в суде апелляционной инстанции был представлен соответствующий документ (чек – ордер по операции от 13 января 2026 года), равно как и положительная характеристика от соседей, датированная 16 января 2026 года, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учете в качестве смягчающих, согласно УПК РФ, не относятся, эти сведения не были известны суду первой инстанции, а потому не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона, которые бы служили основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденного и влияющие на его справедливость, в том числе и те, на которые ссылался в своей жалобе осужденный, судом учтены в полной мере.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принял обоснованное решение о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, достаточным образом мотивировав свои выводы в этой части, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По виду и размеру назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, назначено в пределах минимально возможного, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась, но исходя из целей и мотивов совершенного преступления, личности осужденного, обоснованно не установлено, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Зачет в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, обоснованно произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рыжкина