Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-3354/2017;) ~ М-3180/2017 2-3354/2017 М-3180/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» (далее по тексту ПАО СК «Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения в размере 267 100 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.В.В,, и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Т.В.В,., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей Т.В.В, и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Южурал-Аско» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» составляет 267 100 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Поданная истцом в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д. 216, 217), в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО3 об отложении рассмотрения дела судом отказано. Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, с проведенной по делу судебной экспертизой не согласились.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 222), в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Третье лицо Т.В.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 220, 221).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, допросив судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.В.В,, и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Т.В.В,, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 52-61).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 48), Т.В.В, является собственником транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 49).

Гражданская ответственность водителей Т.В.В, и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д. 6, 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 8, 65, 69-70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Южурал-Аско» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с претензией представил экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» составляет 267 100 руб., расходы по оценке составляют 12 000 руб. (л.д. 98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Южурал-Аско» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 97).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза (л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО4, повреждения на автомобиле «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изложенным в административном материале (л.д. 186).

В судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО4 подтвердил выводы по проведенной судебной экспертизе.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 32 000 руб. (л.д. 192, 227).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость двух вопросов составляет 32 000 руб., поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не производилось по причинам, указанным в исследовательской части, то стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 18 000 руб., которая определяется стоимостью первого вопроса. Излишне оплаченная ответчиком сумма в размере 14 000 руб. возвращена ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 232).

Таким образом, расходы ответчика по проведению экспертизы составляют 18 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова