Решение № 12-66/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> генерального директора ООО <данные изъяты>

на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области вынесено постановление № в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Обстоятельствами административного правонарушения указано, что генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения о смене юридического адреса ООО <данные изъяты> в орган осуществляющий регистрацию юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра местоположение ООО <данные изъяты> по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не установлено, в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ детальных элементов адреса (офис, кабинет, и т.п.). При этом имеются ссылки на п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, а также письмо ФНС от 31.01.2014 г. № СА-4-14/1645 «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14.2.05.60).

Не согласившись с названным постановлением должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен безосновательно, доказательства приведенные в обоснование совершенного административного правонарушения не доказывают, что генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 сменил юридический адрес общества и не представил сведений о смене юридического адреса в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Факт нахождения общества по указанному адресу подтверждается получением почтовой корреспонденции, в том числе от налогового органа. Приведенные в протоколе об административном правонарушении документы также не свидетельствуют об отсутствии юридического лица по адресу регистрации.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные объяснения по делу, где привел нормативные акты, обосновывающие позицию об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности (л.д. 124-125).

В судебном заседании также допрошена специалист МИ ФНС № по Московской области ФИО3, которая пояснила, что по результатам проведенной проверки о наличии юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, составлен акт осмотра, из которого следует, что ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствует. При этом проверялось и осматривалось все здание, никаких обозначающих знаков и вывесок юридического лица не было. Было направлено уведомление с предложением о необходимости внесения изменений в адрес юридического лица, а именно его детализации (с номером кабинета, занимаемого офиса), на что был предоставлен тридцатидневный срок. Указание не было выполнено, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Из представленных материалов следует, что осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, производился должностными лицами МИ ФНС № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес ООО <данные изъяты> и ФИО1 о необходимости предоставления достоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления. О дате направления уведомления в указанную дату свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений.

Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, после вручения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Впоследствии данное постановление отменено решением Каширского городского суда с направлением на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено вновь постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое является предметом рассмотрения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента окончания срока предоставленного для внесения изменений и составляет два месяца при рассмотрении дела должностным лицом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд походит к выводу, что протокол об административном правонарушении и последующие постановления, вынесенные за его пределами, не законны, в связи с чем подлежит отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство о делу прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении должностного лица ФИО1 ФИО8, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 ФИО9 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина