Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя истца ООО «АвтоФорум» - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, ордеров № и 29 от 6 и от <дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоФорум» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

установил:

ООО «АвтоФорум» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указало, что <дата> между ООО «АвтоФорум» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <дата> года выпуска, № двигателя №, регистрационный знак № №, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты> от <дата>, свидетельство о регистрации тс № № выданное РЭО ГИБДЦ УМВД РФ по Саратову от <дата>. Стоимость автомобиля по договору составила 200 000 рублей. Согласно условиям договора данный автомобиль является бывшим в эксплуатации. Указанный автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от <дата>. Свои обязательства по договору ООО «АвтоФорум» исполнило в полном объеме, оплата за автомобиль произведена путем зачета взаимных требований, о чем свидетельствует Акт о проведении взаимозачета от <дата> и Договор купли-продажи Автомобиля № № от <дата>. ООО «АвтоФорум» для регистрации указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД не обращалось. Автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи ФИО5 <дата>. <дата> ФИО5 обратился в филиал РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратов для регистрации вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле был установлен двигатель №G18GX3397. При проверке данного двигателя по федеральной базе было определено, что данный двигатель был установлен на автомобиле, находящемся в розыске по <адрес>. В связи с чем на основании рапорта Госавтоинспектора РЭО ГИБДЦ У МВД РФ по г. Саратову капитана полиции ФИО1 данный автомобиль, вместе с документами, был передан в дежурную часть ОП № в составе МВД по <адрес>. Поскольку на приобретенном истцом автомобиле был установлен двигатель с транспортного средства, находящегося в розыске, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АвтоФорум» о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостаток в автомобиле является существенным - не имеется возможности зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД и соответственно эксплуатировать его. Факт замены двигателя на автомобиле подтвердился заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ООО «АвтоФорум» удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФорум»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 3 360 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 202 рубля 91 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5933 рубля 60 копеек. Во исполнение указанного судебного акта ООО «АвтоФорум» оплатило ФИО5 сумму в размере 286 562 рубля 91 копейки (инкассовое поручение № от <дата>). Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № установлено, что на автомобиле, приобретенном ООО «АвтоФорум» у ФИО3, установлен похищенный в <адрес> двигатель, не соответствующий паспорту транспортного средства. При совершении сделки купли-продажи <дата> ответчик не предупредил истца о данном акте. Направленную истцом ответчику претензию (исх. № от <дата>) последний оставил без рассмотрения и удовлетворения. При заключении спорного договора истцом в зачет взаимных требований было понесено расходов на приобретение у ответчика автомобиля в размере 200 000 рублей, в последствии в связи с притязаниями третьих лиц ООО «АвтоФорум» понесло убытки в размере 86562 рубля 91 копейки, а именно: 40 000 рублей в виде разницы стоимости автомобиля (торговой наценки), взысканной по решению суда неустойки в размере 3 360 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штрафа в размере 25 000 рублей; расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 202 рубля 91 копейки; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5933 рубля 60 копеек. Указанные расходы связаны с изъятием приобретенного истцом автомобиля. Общая сумма убытков составляет 286562 рубля 91 копейку. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФорум»; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 286 562 рубля 91 копейку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что все обстоятельства установлены решение Кировского районного суда г. Саратова, в котором указано, что на приобретенном у ответчика автомобиле был обнаружен двигатель с похищенного автомобиля, в настоящее время ООО «АвтоФорум» не может зарегистрировать автомобиль на себя, а также использовать данный товар по назначению, чем нарушаются основные требования гражданского законодательства. Приобретенный товар не соответствует тем потребительским свойствам, которые указаны в договоре. Согласно заключенному договору купли-продажи, товар частично находился в технически исправном состоянии, была проведена проверка качества товара, то есть предпродажная подготовка, и двигатель находился в технически исправном состоянии, все остальные узлы и агрегаты были в исправном состоянии, о чем и был составлен акт. В дальнейшем при тщательной проверке сотрудниками органов ГИБДД выяснилось, что в данном автомобиле установлен двигатель, который не соответствует двигателю, указанном в паспорте данного транспортного средства, на нем установлен иной двигатель с похищенного транспортного средства. В то время, когда покупал автомобиль ФИО3 проверка двигателя автомобиля сотрудниками ГИБДД не производилась. На сегодняшний день ООО «АвтоФорум» понесло убытки, связанные с взысканием неустойки, штрафа и государственной пошлины. Эти убытки ими уплачены ФИО5 Поэтому они просят суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, и убытки, понесенные ими, в связи с приобретением товара, не соответствующего его эксплуатационным свойствам. Когда был заменен двигатель установить невозможно, при подписании акта ни ответчик, ни представитель ООО «АвтоФорум» не сверяли номер двигателя, а сверяли только вин-код автомобиля. Автомобиль на регистрационный учет не ставили, так как салон автомобилями не пользуется, не эксплуатирует их, а выставляет их на продажу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми <дата> мной на основании договора купли-продажи был продан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - автомобиль. Указан идентификационный номер кузова и двигателя п. <данные изъяты> Определена цена автомобиля 200000 рублей. Согласно п. 2.3 договора Риск случайной гибели товара или случайного повреждения, а также право собственности на товар переходят к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Разделом 4 Договора определены обязанности сторон, в частности п. 4.2.1 предусматривает обязанность Покупателя осуществить проверку при приемке товара и п. 4.2.2. Сообщить Продавцу о выявленных недостатках при приемке товара. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> ФИО3 передал, а ООО «Автофорум принял товар - автомобиль <данные изъяты> грз №, п. 1.1.8 двигатель №. Пункт 1.4 акта Автомобиль осмотрен Сторонами и претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации у Покупателя не имеется. Все существенные условия договора купли-продажи соблюдены оснований для расторжения не имеется. Доводы Истца о применении к отношениям сторон п. 1 ст. 461 ГК РФ. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Изъятие товара – автомобиля, было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о прекращении права собственности ООО «Автофорум» на изъятый у него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в деле отсутствуют. Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленного по ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию причинно-следственная связь между нарушение обязательств и возникновением убытков. В исковых требованиях Истец требует взыскать в его пользу 286 562 рубля 91 копейку, из них 240000 по договору купли продажи автомобиля гр. ФИО5 (В материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля Покупателю ФИО5, при этом стоимость автомобиля 205000 рублей), неустойка 3360 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф 25000 рублей, почта 202 рубля 91 копейку, судебные расходы 15000 рублей, государственная пошлина 5933 рубля 60 копеек. Указанных выше: неустойка, моральный вред, штраф, почтовые и судебные расходы можно было избежать при удовлетворении досудебных требований ФИО5 В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ: Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При осуществлении и передаче товара ФИО3 в полном объеме произвел проверку автомобиля о чем сделана запись в акте приема передачи, а истец принял данный товар. Убытки предприятия возникли в результате не принятия автосалоном должных мер детального осмотра и проверки автомобиля, что могло предотвратить наступления риска ответственности, к тому же предприятие несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, а также ответственность за деятельность своих работников. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» ст. 17. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Учетом этого ФИО3 ежегодно проходил технический осмотр автомобиля и никаких замечаний не поступало. На основании данных технического осмотра страховал автомобиль. Из представленных в материалы дела документов истцом не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения не представлено доказательств обоснованности понесенных им затрат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы представителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ООО «АвтоФорум» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><дата> года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак: №.

Номер двигателя автомобиля, наряду с другими его характеристиками, указан в договоре купли-продажи транспортного средства, а также в акте приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами (л.д. 15-17, л.д. 18-19).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

В соответствии п. 3 указанной выше статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из представленного договора купли-продажи автомобиля условие договора купли-продажи было четко сформулировано сторонами, товар определен, указаны все признаки, позволяющие идентифицировать товар.

То обстоятельство, что покупателем от продавца ФИО3 принят товар, характеристики которого приведены в договоре купли-продажи, подтверждается подписанным между сторонами договором купли-продажи, а также актом приема-передачи автомобиля.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлен чек № от <дата>, подтверждающий оплату ответчиком услуг по осмотру автомобиля, сдаваемого им по программе трейд-ин.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак: №, заключенный между ООО «АвтоФорум» (продавец) и ФИО5 <дата>.

В судебном решении установлено, что <дата> ФИО5 обратился в филиал РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову для регистрации вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле был установлен двигатель №, при проверке которого в федеральной базе выяснено, что данный двигатель установлен на автомобиле, находящемся в розыске в <адрес>.

В судебном решении установлен также факт замены двигателя, подтвержденный заключением экспертиз, а также факт несоответствия номера двигателя, установленного на спорном автомобиле, номеру двигателя автомобиля, указанному в паспорте транспортного средаства.

Однако, этим решением не установлен факт замены двигателя на автомобиле до либо после его покупки ООО «АвтоФорум», не установлено, кем и когда был заменен двигатель, соответственно, не установлено, что двигатель заменен ФИО3, либо предыдущим владельцев автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не установлено существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика ФИО3 при его продаже ООО «АвтоФорум».

Номер двигателя (№) был четко указан в документах к автомобилю, в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи автомобиля.

Покупатель, являющийся автосалоном, то есть лицом, специализирующимся на купле-продаже автомобиля, мог самостоятельно, либо с привлечением дополнительных специалистов произвести тщательных осмотр автомобиля, в том числе, и убедиться в правильности как VIN-номера автомобиля, так и номера его двигателя.

Доказательств того, что на момент приобретения ООО «АвтоФорум» автомобиля у ответчика ФИО3 на автомобиле был установлен двигатель №, а не указанный в документах двигатель №, в материалы дела не представлено.

Об обратном же свидетельствуют подписанным сторонами акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в судебное заседание представлены доказательства, что после покупки автомобиля у ФИО3, ООО «АвтоФорум» проводило с автомобилем предпродажную подготовку, в частности, был заменен ряд деталей.

Довод представителя истца о том, что на момент покупки ФИО3 автомобиля органами ГИБДД не осматривался номер двигателя автомобиля, суд полагает не свидетельствующим о том, что в момент заключения купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ООО «Авто-Форум» на автомобиле был установлен двигатель, номер которого не соответствовал документам.

Также не могут быть принят во внимание, как влияющей на существо принятого по делу решения, доводы представителя истца о том, что ООО «АвтоФорум» не пользуется автомобилями, в связи с чем не ставит их на учет в органах ГИБДД, поэтому осмотр номера двигателя автосалоном не производится, а также о том, что ООО «Автофорум» экономически невыгодно менять двигатель и устанавливать на автомобиль ворованный двигатель.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак: №, заключенного <дата> между ФИО3 (продавец) и ООО «АвтоФорум» (покупатель) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «АвтоФорум» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предместа спора, - ФИО5, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская