Решение № 2А-744/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-744/2017

Дело №2а-744/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 15 июня 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «МК-154» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области №6-2510-16-ИЗ/12/48/3 от 03 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «МК-154» обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 года в их адрес поступило предписание №6-2510-16-ИЗ/12/48/3 от 03 ноября 2016 года с требованием обеспечить соблюдение требований статьи 228-228.1 ТК РФ, которые якобы ООО «МК-154» не выполнили, а именно не уведомили Государственную инспекцию труда в Амурской области о несчастном случае, произошедшем 02 сентября 2016 года с работником ФИО2

Общество считает, что предписание вынесено неправомерно по следующим причинам. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

ФИО2 02.09.2016 г. в 13-00 был отстранен от работы в связи с подозрением на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения 02.09.2016 г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается постановлением следственного комитета отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 г. и актом судебно-медицинского исследования трупа № 255. Приблизительно в 13-30 того же дня ФИО2 самостоятельно покинул прорабский участок. В этот же день в 17-31 пригородным поездом № 6646 сообщением Муртыгит-Тында на пикете № 2, 166 перегона между ст. Сети и ст. Тында ДВ ж.д. на ФИО2 был совершен наезд. От столкновения с поездом ФИО2 отбросило в сторону на строящуюся насыпь и в результате полученных травм (головы, туловища и конечностей) он скончался на месте. То есть, ФИО2 в момент получения смертельной травмы не находился на территории производства работ ООО «МК-154», не исполнял трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не участвовал в производственной деятельности работодателя, а также не совершал каких-либо действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо в интересах работодателя. В соответствии со ст. 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития России от 24.10.2002г. № 73 (в редакции приказа Минтруда России от 20.02.2014г. № 103н), комиссия квалифицирует несчастный случай с ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учёту и регистрации в ООО «МК-154», а также оформлению актом о несчастном случае на производстве форме Н-1. Достоверно о том, что погибший 02.09.2016 г. от столкновения с поездом № 6646 является именно ФИО2, Обществу стало известно только 04.09.2016 г. после опознания его в морге работником ООО «МК-154» ФИО3 ООО «МК-154» направило уведомление на E-mail: git28@yandex.ru о несчастном случае, произошедшем с работником 02.09.2016 г. Государственную инспекцию труда Амурской области 05.09.2016 г.

Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 6-2510-16-ИЗ/12/48/3 от 03.11.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, на вопросы суда дополнила, что на основании данного предписания ООО «МК-154» привлечено к административной ответственности с наказанием в виде штрафа.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не известны. На основании ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.2 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (ред. от 16.02.2017) "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ определены основные права государственных инспекторов труда, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, т.е. в Государственную инспекцию труда Амурской области.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в адрес ООО «МК-154» поступило предписание №6-2510-16-ИЗ/12/48/3 от 03 ноября 2016 года с требованием обеспечить соблюдение требований статьи 228-22.1 ТК РФ, в срок до 22 декабря 2016 года.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что ООО «МК-154» стало известно о том, что погибший является работником ООО ФИО2 только 04.09.2016 г. после опознания его в морге работником ООО «МК-154» ФИО3 05.09.2016 года ООО «МК-154» направило в Государственную инспекцию труда в Амурской области уведомление на E-mail: git28@yandex.ru о несчастном случае, произошедшем с работником 02.09.2016 года, и впоследствии было установлено, что данный несчастный случай не является производственным.

Данные обстоятельства подтверждаются электронным письмом, направленным в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области, актом.

Из указанного следует, что ООО «МК-154» как работодателем были соблюдены требования статьи 228-228.1 ТК РФ, выразившиеся в обязанности в течение суток извещать Государственную инспекцию труда в Амурской области о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем на предприятии.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «МК-154», создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, оспариваемым административным истцом предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области №6-2510-16-ИЗ/12/48/3 от 03 ноября 2016 года права заявителя не нарушены, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «МК-154» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области №6-2510-16-ИЗ/12/48/3 от 03 ноября 2016 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ООО «МК-154» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области №6-2510-16-ИЗ/12/48/3 от 03 ноября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 21 июня 2017 года.