Решение № 2-223/2023 2-223/2023(2-5391/2022;)~М-4853/2022 2-5391/2022 М-4853/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-223/2023

63RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указывая, что истец является собственником транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик, и автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, истцу был причинен имущественный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный Центр «СтандартОценка».

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В рамкам страхования ОСАГО истец получил максимальную выплату, которая составила <данные изъяты> рублей.

В рамках исследования эксперта проводился осмотр транспортного средства в присутствии ответчика, и результаты исследования были направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг по выходу специалиста в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, и автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются определением ГАИ, материалами проверки, предоставленными суду ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО « Межрегиональный экспертный Центр «Стандарт».

Согласно исследования эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами досудебного исследования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Диапазон».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Диапазон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Диапазон» ФИО5, который пояснил, что им было проведено исследование, по результатам которого было составлено заключение. Заключение проводилось в программе Аудатэкс. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по ценам дилера. При проведении экспертизы анализ рынка цен на запчасти автомобиля не проводился, стоимость деталей учитывалось та, которая была указанна на сайте. Цены у дилера экспертом не проверялись.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ООО «Межрегиональный экспертный Центр «СтандартОценка» ФИО6, который пояснил, что им проводилось досудебное исследование объекта. При проведении оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта специалистом применялись оригинальные запчасти. Также пояснил, что курс валюты влияет на стоимость оценки. На январь 2023 года стоимость автозапчастей не могла снизиться. То обстоятельство, что автомобиль находился на гарантии в момент ДТП, не мог повлиять на факт исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы №/С-185 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, согласно цен официального дилера, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, согласно цен официального дилера, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубль.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка», суд считает возможным принять во внимание судебную экспертизу, и получить указанное заключение в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющей автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и истцу ФИО1 была выплачена максимальная сумма страхования, предусмотренная правилами ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», суд приходит к выводу, что стоимость возмещения за причиненные механические повреждения автомобилю истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12 000 рублей. Истцом представлены договор №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для защиты прав истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг выхода специалиста в суд в размере <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие несения указанных расходов истцом подтверждены и представлены в материалы дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным требования истца в части оплаты юридических услуг удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденные чеком-ордером.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,35 рубля. Поскольку пошлина истцом была оплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу в части в размере <данные изъяты> копеек.

В адрес суда от ООО «ЭкспертОценка» поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы размере <данные изъяты> рублей, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не была оплачена.

Суд считает, что требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению, поскольку определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, которая ФИО2 оплачена не была.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2, которой было заявлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просила взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Данные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно нормам действующего законодательства расходы подлежат взысканию той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, то расходы ФИО2 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг по выходу специалиста в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) справку о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН: <***>) оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна. Судья.