Апелляционное определение № 33-852/2026 от 22 марта 2026 г.

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2025-002091-26

Дело № 2-1838/2025 (№33-852/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСП по г.Ухте и УФССП России по РК ФИО1, апелляционной жалобе представителя УФССП России по РК и ФССП России ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 г. по иску ФИО3 к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя УФССП России по РК, ФССП ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Ухте), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному принудительному списанию с лицевого счета должника денежных средств в сумме 17 562,44 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взыскании списанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, с его лицевого счета принудительно списаны денежные средства в размере 17 562,44 руб. в счет оплаты задолженности по судебному приказу мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 9 января 2022 г. № 2-3269/2022. Между тем вышеуказанная задолженность им была оплачена <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП России по Республике Коми), Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Совкомбанк и АО «Почта Банк».

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена>

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 4 975 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов отказано.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой иск удовлетворен. По мнению апеллянтов, излишне взысканная сумма подлежит возврату взыскателем.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-3269/2022 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 17 562,44 руб.

На основании указанного судебного приказа <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.

В ходе принудительного исполнения совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Денежные средства в размере 10 583,94 руб. были удержаны и перечислены взыскателю ПАО Совкомбанк платежным поручением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <Номер обезличен>.Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк».

<Дата обезличена> ПАО Совкомбанк вновь обратилось в ОСП по г. Ухте с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.11.2022.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте на основании судебного приказа от 09.11.2022 № 2-3269/2022 в отношении должника ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредиту, судебных расходов в размере 17 562,44 руб.

В рамках данного исполнительного производства с лицевого счета должника ФИО3, открытого в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте об обращении взыскания на денежные средства должника, за период с декабря 2024 года по январь 2025 года удержаны и перечислены взыскателю ПАО Совкомбанк денежные средства в размере 17 562,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением о незаконном повторном удержании денежных средств с его лицевого счета сотрудниками ОСП по г. Ухте в размере 17 562,44 руб. и возврате удержанной суммы.

ОСП по г. Ухте платежным поручением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> денежные средства в размере 5 608,62 руб., как излишне взысканные, возвращены на расчетный счет должника ФИО3

Таким образом, судом установлен факт незаконного повторного удержания судебным приставом денежных средств в сумме 4 975,32 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца излишне удержанных 4 975,32 руб.

Указанное решение соответствует следующим требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы апеллянтов о том, что не утрачена возможность возмещения удержанных денежных средств взыскателем, основанием для отмены судебного акта не являются как не имеющие правового значения.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСП по г.Ухте и УФССП России по РК ФИО1, представителя УФССП России по РК и ФССП России ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи