Решение № 2-4272/2017 2-4272/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4272/2017

Дело № 2-4272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 30.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 25 % годовых сроком до 28.11.2020 года, на условиях, определенных кредитным договором. 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 Согласно договора об уступке прав требования от 06.03.2013 года №/№, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 года. В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года № № ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору от 30.08.2007 года №-№7, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

Условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, поскольку в настоящее время взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2017 года образовалась задолженность в размере 256 360,03 руб.

ООО «Бастион» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 года № в размере 256 360,03 руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита – 100 510,80 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 85 852,98 руб., неустойку за просрочку неисполнения обязательств по уплате процентов в размере 69 996,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион»– ФИО2 (доверенность от 01.08.2016 года (л.д.10) не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 28.06.2017 года (л.д.90), ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку уступка ОАО «Урса-Банк» ООО «Бастион» не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, право требования по кредитному договору, заключенному с ней противоречит закону и не влечет юридических последствий. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и размер задолженности (л.д.85-86).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МДМ Банк», ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ «Пушкино» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 30.08.2007 года №-№ по программе «Кредитная карта Visa», согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 25 % годовых сроком до 28.11.2020 года, на условиях, определенных кредитным договором (л.д.22).

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 (л.д.29-37).

Согласно договора об уступке прав требования от 06.03.2013 года №, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 (л.д.41-49).

В последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 года (53-61). В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года № № ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору от 30.08.2007 года № заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 (л.д.65-66).

17.03.2014 года ООО «Бастион» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д.70).

Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом (частью кредита) рассчитывается Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачивается Клиентом в размер, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользованием кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим на сумму просроченного платежа полежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания срока возврата основного долга и процентов включительно (п. 6.1 Условия кредитования).

31.12.2008 года ФИО1 осуществлена операция по снятию денежный средств со счета кредитной карты в размере 100 510,80 руб.

ФИО1 ознакомлена под роспись с условиями кредитного договора, условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредитной карты от 30.08.2007 года и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности, ООО «Бастион» вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте по состоянию на 05.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 256 360,03 руб., из которой: 100 510,80 руб. – просроченный основной долг, 155 849,23 руб. - просроченные проценты.

23.12.2016 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

06.03.2017 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие. Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан верным.

Так как заемщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца в размере 256 360,03 руб.

Доводы ответчика о том, что уступка ОАО «Урса-Банк» - ООО «Бастион» не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, право требования по кредитному договору, заключенному с ней противоречит закону и не влечет юридических последствий, отклоняется судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ООО «Бастион» государственная пошлина в сумме 1 806,15 руб., подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленному платежному поручению от 12.04.2017 года № на сумму 3 957,45 руб., а также сумма в размере 1 806,15 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 5 763,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 № в размере 256 360 рублей 03 копейки, из которой: 100 510 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 155 849 рублей 23 копейки - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных