Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-431/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000544-47

Дело № 2-431/2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 10 июля 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи

Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №», действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, письменно исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в на 57 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SHACMAN г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Caddy 2k г/н №, зарегистрированным на имя истца. Водитель автомобиля SHACMAN г/н №, следуя по <адрес>, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Caddy 2k г/н №. Транспортное средство истца получило механические повреждения, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля SHACMAN г/н №, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись с отметкой «не проживает». Согласно справки адресной службы иного места жительства не установлено.

Заинтересованные лица ФИО2 извещен надлежаще по указанному в материалах дела адресу, конвент вернулся с отметкой истек срок хранения.

ФИО3 извещен надлежаще согласно телефонограммы исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в на 57 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Caddy 2k г/н №, принадлежащий на праве собственности ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ №».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля SHACMAN г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, допустившему нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Volkswagen Caddy 2k г/н №, что следует из рапорта о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ПДС, протоколом осмотра места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель SHACMAN г/н №, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП транспортному средству ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ №» были причинены механические повреждения.

Кроме того согласно материалов дела ФИО1 согласно справки ГИБДД в течении ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в том числе и за управление автомобилем SHACMAN г/н № ему назначены наказания в виде штрафов. Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

За выплатой страхового возмещения ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ №» обратилось к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО на момент ДТП, данная претензия была получена матерью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства SHACMAN г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, истец ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ №» обратилось к ИП КИА., включенному в реестр техников.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Volkswagen Caddy 2k г/н №, 2013 года выпуска, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), составляет <данные изъяты>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, указанные заключения не оспорил, своих доказательств по делу не представил, повреждения указанные в заключении эксперта так же нашли свое отражение в административном материале и указаны в протоколе осмотра транспортного средства и места происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке ДТП и протоколе осмотра ТС, их характер и количество также не оспаривал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства SHACMAN г/н № наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению экспертных заключения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, размер которой подтверждается квитанциями.

Удовлетворяя требования ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ №», в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг