Определение № 2-117/2017 2-117/2017(2-2981/2016;)~М-3236/2016 2-2981/2016 М-3236/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита

26 января 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) к ФИО1, третьи лица – ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра), о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В силу закона он является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена. По прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 19 декабря 2001 года ФИО1 и Л.Ю.Г. умершему ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для обслуживания жилого дома и выращивания плодово-ягодных культур.

Указывая на прекращение действия договора аренды по истечении срока 01 января 2011 года, невозможность расторжения договора по причине смерти одного из арендаторов, невнесение арендной платы, истец просит суд, с учетом заявления от 29 января 2017 года об уточнении исковых требований, признать указанный договор аренды расторгнутым, что будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца по доверенности от 19 июня 2016 года ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о чем в деле имеется их собственноручная расписка. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель Управления Росреестра по доверенности от 21 сентября 2016 года ФИО4 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 марта 2016 года), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, по искам о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок, сведения о соблюдении которого истцом не представлены.

Доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, его уклонения, либо отказа от подписания соответствующего соглашения, в материалах дела не имеется, хотя эти вопросы обсуждались в судебном заседании 26 декабря 2016 года с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении заявленное требование следует оставить без рассмотрения, с разъяснением истцу его права обратиться с теми же требованиями в общем порядке при представлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о расторжении договора аренды от 19 декабря 2001 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2017 года