Решение № 2-317/2021 2-317/2021(2-980/2020;)~М-1093/2020 2-980/2020 М-1093/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-317/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-317/2021
г.Алагир
23 июля 2021 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующей судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Габолаевой Э.Р., Шанаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы 298.686,00 рублей уплаченной им во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору №9433151 от 21.08.2008 года.

Обосновав свои требования тем, что 21.08.2008 года у ФИО2 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 326.763,49 рублей на основании кредитного договора №9433151, заключенного между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк». Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 450.528,05 рублей, из которой 307.169,72 рублей задолженность по основному долгу, 118.358,33 рублей –задолженность по уплате процентов, 25.000,00 рублей задолженность по пене. «Азиатско-Тихоокеанского» банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Так как он является поручителем по кредиту, взятому ФИО2 04.06.2012 года Центральным районным судом г.Читы вынесено решение о взыскании с него, ФИО2 и ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 450.528,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7.705,28 рублей. Решение вступило в законную силу 28.08.2021 года. Обязательства за ответчика ФИО2 исполнены единолично им в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании искового производства вынесенным судебным приставом исполнителем РОСП №1 г.Читы ФИО3 в сумме 458.233,33 рубля. Право регрессного требования с ФИО2 у него возникло со времени выплаты им всей суммы, подлежащей возмещению в связи с причинением вреда. Ранее он обращался в суд для взыскания с ФИО2 сумм удержанных с него по исковому производству. Решениями Алагирского районного суда от 29.08.2016 года и от 12.01.2017 года в его пользу с ФИО2 было выявлено 66.271,43 рубль и 93.275,90 рублей, что суммарно составляет 159.547,33 рублей, остаток суммы составляет 298.686,00 рублей. Следовательно, выплаченная по вине регрессата денежная сумма должна быть возмещена регредиенту в полном объеме в порядке п.1 ст.1081 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в суд возражения на иск, из которого усматривается, что требования истца не подлежат удовлетворению. Обосновав их тем, что решением Центрального районного суда г.Читы задолженность в размере 450.528,05 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.705,28 рублей были взысканы солидарно с трех лиц – ФИО2, ФИО5 и ФИО1, то есть они были признаны солидарными должниками перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Согласно п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого. При этом, сумма выплаченного истцом возмещения, суд по иску, составила 458.233,33 рубля. Также, истцом признано то, что в его пользу с ответчика было взыскано в общей сложности 159.547,33 рублей. Таким образом, учитывая принцип равенства долей по регрессивному требованию к остальным должникам, за вычетом падающей на него доли, истец был вправе требовать с ответчика только долю в размере 1/3 от цены иска, уплаченной истцом, а именно 152.744,44 рубля. Однако, уже более этой суммы было взыскано с ответчика, и недостающую часть истец должен взыскать с другого солидарного должника – ФИО5. к тому же в деле нет сведений о том, что ФИО5 на момент подачи искового заявления не выплатил истцу причитающуюся ему денежную сумму, и таким образом, может иметь место двойное взыскание денежного возмещения истцом. Также согласно ст.199 ГК РФ ответчик просит применить полследствия пропуска истцом срока исковой давности, с вынесением судом решения об отказе в иске. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя г.Читы от 26.11.2018 года об окончании исполнительного производства, истец, являясь солидарным должником согласно Решения Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2012 года выплатил периодическими платежами в срок с 10.07.2013 года по 01.10.2018 года сумму в 458.233,33 рубля. Сумма была выплачена, как следует из указанного Постановления, 50 платежами, сделанные в разное время. При этом, установить конкретную сумму, уплаченную истцом по каждому из этих периодических, повременных платежей не представляется возможным установить, так как в материалах дела эти сведения отсутствуют. Так, днем исполнения обязательств истца перед взыскателем является время за пределами сроков исковой давности, исчисленной в соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ (на 2013 год – 11 платежей; на 2015 год – 5 платежей; на 2016 год – 8 платежей; на 2017 год – 13 платежей). Таким образом, ответчик считает и настаивает, что необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу, уплаченному истцом, отдельно. К тому же, считает мотивацию истца, и основания по котором он требует взыскать денежную сумму в порядке регресса по ст.1081 ГК РФ неверным и неприменимыми к данным правоотношениям, так как ответчик не является причинителем вреда истцу, ответчик является причинителем ущерба, взысканного обязанностью истца возместить некую сумму по договору поручительства. Учитывая ст.365 ГК РФ истец должен предъявлять требования к ответчику как кредитор. Положение ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Таким образом, истец должен был заявлять требования к ответчику в порядке суброгации, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45. кроме того, приложенный к исковому заявлению в качестве доказательства Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 26.11.2018 года, считает ненадлежащим доказательством, так как он не подписан уполномоченным должностным лицом. В материалах дела также отсутствует сам договор поручительства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4 дополнил возражения тем, что судом было запрошено и получено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по Решению Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2012 года, где содержатся платежные документы на общую сумму 77.568,63 рублей, которые были взысканы с ФИО1 в рамках исполнительного производства. Других сведений об оплате ФИО1 требуемой у ФИО2 суммы исполнительное производство не содержит. Сам истец также не представил документы, позволяющие определенно утверждать, что он произвел оплату 298.686,00 рублей. Постановление СПИ об окончании ИП от 26.11.2018 года, на которое ссылается истец и по которому взысканная сумма составляла 458.233,33 рубля, в материалах исполнительного производства отсутствует, в материалах дела содержится ненадлежащим образом заверенная копия, представленная истцом, в связи, с чем просит суд не принимать этот документ в расчете при разрешении дела, и исключить из состава доказательств. Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, истец, позиционируя себя солидарным должником по отношению к кредитору ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», был вправе требовать у остальных должников ФИО2 и ФИО5 только доли за вычетом своей доли, то есть, с ответчика он был вправе требовать 1/3 от реально уплаченных истцом 77.568,63 рублей, что составляет 25.856, 21 рублей. Также, истец обязан доказывать свои доводы, как указано в ст.56 ГПК РФ, однако истец не доказал факт того, что договор поручительства, заключенный между ним и ФИО2 ч.К. и ФИО5 с другой стороны не содержал запрет на взыскание с ФИО2 в порядке регресса сумму, в пределах которой поручитель поручился за должника, и предусматривал право регрессного требования поручителя или не был прекращен. Не был представлен и сам оригинал или надлежаще заверенная копия договора поручительства, настоящим подтверждает и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В дополнение отметил, что согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влияет на истечение срока исковой давности. А, такая перемена произошла, так как согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, права кредитора переходят к исполнившему поручителю. При таких обстоятельствах срок исковой давности, считая от 2012 года истек.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, доводы, изложенные в возражения на исковое заявления поддержал, на итоговое заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца не признал, доводы, изложенные в возражениях ответчика, поддержал полностью, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387.1, ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Согласно подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дело усматривается, что 04.06.2012 года Решением Центрального районного суда г.Читы вступившим в законную силу с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 450.528,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7.705,28 рублей (копия Решения).

В соответствии сч.2 ст.61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст.71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Указанным Решением суда установлено, что 21.08.2008 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №9433151 на сумму 326.763,49 рублей на срок до 13.08.2015 года с условием уплаты процентов в размере 0,06 % в день, величина которых в течение срока действия договора не изменилась. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.08.2008 года с ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №9433151.2, с ФИО5 - договор поручительства физического лица №9433151.1. По условиям данных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, о чем также свидетельствует копия Договора поручительства №9433151.2.

Вышеизложенное, также подтверждается и договором поручительства №9433151.2 от 21.08.2008 года.

О том, что на основании вышеуказанного Решения Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2012 года и Исполнительного листа №2-3616/2021 от 22.11.2012 года, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, было возбужденно исполнительное производство №52962/12/34/75 в отношении ФИО1 04.12.2012 года и что с него производились удержания, о чем свидетельствует копия исполнительного производства.

Из копии судебных Решений Алагирского района РСО-Алания от 29.08.2016 года за №2-479/2016 и от 12.01.2017 года за №2-24/17 следует, что с истца в пользу АОА «Азиатско-Тихоокеанский банк» были взысканы денежные средства в размере 59.008,93 рублей за периоды с 10.07.2013 года по 27.09.2013 года и с 30.11.2015 года по 02.12.2015 года, а также 47.094,52 рубля за период с 01.05.2016 года по 10.11.2016 года, в связи, с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании указанных сумм были удовлетворены. Кроме того, из этих же решений усматривается, что ФИО2 требования истца признавал.

Требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по Решению Центрального районного суда г.Читы от 21.08.2008 года исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26.11.2018 года, согласно которого производство окончено, сумма, взысканная по ИП составляет 458.233,33 рубля, со ссылкой на платежные поручения.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем.

Судом были истребованы указанные платежные поручения, на которые ссылается судебный исполнитель в своем постановлении об окончании ИП, так как в своих возражениях ответчик просил применить срок исковой давности.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). К сопоручителю, выплатившему свою долю исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ их применения следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства. При этом он вправе предъявить регрессное требование к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Возражения же ответчика и его представителя об обратном являются неправильными, и основаны они на ошибочном толковании норм права.

Так, как правила, установленные п.1 ст.365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пподп.3 п.1 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст.329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Для определения меры ответственности должника – ФИО2 и сопоручителей: ФИО1 и ФИО5 необходимо определение доли каждого сопоручителя в обеспечении обязательства.

При таком положении, суд решая вопрос об объеме перешедшего к ФИО1 права регрессного требования за вычетом его доли пришел к выводу, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию 99.562,00 рублей из расчета:

458.233,33 рублей (взысканная сумма по решению Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2012 года) – 159.547,33 рублей (взысканная сумма по решениям Алагирского районного суда РСО-Алания от 29.08.2016 года и от 12.01.2017 года) = 298.686.00 рублей.

298.686,00: 3 (заемщик и сопоручители) = 99.562,00 рублей.

На основании вышеуказанного расчета в остальной части иска, а именно о взыскании 199.124,00 рублей (298.686,00 - 99.562,00) следует отказать.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд не усматривает оснований для применения, заявленного стороной ответчика, срока исковой давности, исходя из того, что в силу п.3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности и порядка его исчисления по регрессным требованиям начинается только с момента исполнения основного обязательства, а факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, подтвержден материалами дела, а именно исполнительным производством, которое закрыто фактическим исполнением 26.11.2018 года, а исковое заявление подано в суд 19.10.2020 года (штемпель почтового отправления).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, в порядке регресса к ответчику начинает течь с ноября 2020 года.

Доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, являются ошибочными в силу вышеизложенного, в связи с чем, подлежат отклонению.

Касательно же требований истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 3.186,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 99.562,00 рублей.

В остальной части иска о взыскании 199.124,00 рублей (298.686,00-99.562,00) отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 3.186,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: /подпись/ Л.А. Черчесова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.