Решение № 2-214/2024 2-3418/2023 2-4/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-214/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года

Дело № 2-4/2025

УИД 77RS0002-02-2023-002331-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Мурманский транспортный прокурор обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об обязании совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указано, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности в Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В ходе указанной проверки установлено, что здание Технической конторы станции Мурманск, расположенное по адресу: <адрес> здание Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск, расположенное по адресу: <адрес> не оснащены 2-3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; безадресным типом системы пожарной сигнализации.

Неисполнение в зданиях Технической конторы станции Мурманск и Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск требований законодательства о пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, находящихся в этих зданиях (работники, посетители) на защиту их жизни и здоровья, гарантированных ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации и ст. 34 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности».

Просил суд обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, оборудовать помещения здания Технической конторы станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> помещения здания Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск, расположенное по адресу: <адрес>, безадресным типом системы пожарной сигнализации и 2-3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С учетом последних уточнений просит суд обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 2 (двух) лет 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация системы противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, оборудовать помещения здания Технической конторы станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> помещения здания Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> безадресным типом системы пожарной сигнализации и 2-3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании представить истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» представили письменные возражения, поддержали доводы, изложенные в них в полном объеме. Указали, что требования стороны истца противоречат нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Мурманский транспортный прокурор, предъявляя настоящий иск, вмешивается во внутреннюю хозяйственную деятельность ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство РФ и определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство РФ руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными национальными интересами. Инвестиционную программу ОАО «РЖД» и годовых бюджетов компании утверждает Совет директоров ОАО «РЖД» после согласования с Правительством РФ, т.е. Российская Федерация, как единственный Учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД», участвует в утверждении основных программ деятельности общества, в том числе годовых бюджетов и инвестиционной программы, распределения прибылей и убытков общества. Для утверждения инвестиционной программы необходимо пройти этапы соответствующих процедур. Расходование денежных средств вне рамок инвестиционной программы недопустимо, так как будет являться нарушением норм действующего законодательства и финансовой дисциплины в компании. Считали, что заключение судебной экспертизы не является полным и достоверным. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

В силу ст.ст.34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций должны соблюдать правила в области пожарной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона РФ № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно Приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009 здания, сооружения, помещения должны оборудоваться автоматическими системами пожарной сигнализации.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.3, 3.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» СП 3.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям.

Здания (сооружения) должны оборудоваться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 СП 3.13130.2009.

Согласно п. 16 таблицы 2 п. 7 СП 3.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), конторы и офисы оборудуются 2-3 типом системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п. 16 приложения А Перечня зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации (таблица А.1) Свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, конторы и офисы оборудуются безадресным типом системы пожарной сигнализации.

Судом установлено, что 25.10.2020 Мурманский транспортный прокурор советник юстиции Мошковский Н.Н. вынес решение о проведении проверки.

Согласно указанного решения постановлено:

«.Провести проверку в Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала - ОАО «РЖД».

Цель проверки: исполнение (неисполнение) требований законодательства о пожарной безопасности, о защите прав пассажиров в зданиях и сооружениях, расположенных на железнодорожной станции Мурманск.

Основание проверки: информация о нарушении закона.

Предмет проверки: соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности на железнодорожной станции Мурманск:

- Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- Федерального закона «О железнодорожном транспорте»;

- Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта;

- Федерального закона «О пожарной безопасности и др.

Установить срок проведения проверки с 25.10.2020 по 23.11.2020.

Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности в Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В ходе указанной проверки установлено, что здание Технической конторы станции Мурманск, расположенное по адресу: <адрес> здание Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск, расположенное по адресу: <адрес> не оснащены 2-3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; безадресным типом системы пожарной сигнализации.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела подлежала установлению возможность оборудования спорных помещений безадресным типом системы пожарной сигнализации и 2-3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также был вынесен вопрос о том, повлечет ли их установка изменению конструктивных особенностей зданий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная-строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СИНЭО».

Согласно выводам, изложенных в заключении № 8904/2024-2-214/2024 от 13.12.2024, на основании изучения материалов дела, натурного осмотра здании Технической конторы станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> здания Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес>, изучения нормативно-технической документации, изучения типов безадресной системы пожарной сигнализации и 2-3 типов системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и методов их монтажа, эксперт пришел к выводам о том, что помещения здания Технической конторы станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> помещения здания Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> возможно оборудовать безадресным типом системы пожарной сигнализации и 2-3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Оборудование помещений здания Технической конторы станции Мурманск помещений здания Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск безадресным типом системы пожарной сигнализации и 2-3 типом системы оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре не повлечет за собой изменение конструктивных особенностей вышеуказанных зданий.

Проведение работ по установке данного оборудования системы пожарной сигнализации в помещениях здания Технической конторы станции Мурманск помещениях здания Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск безадресным типом системы пожарной сигнализации и 2-3 типом системы оповещены и управления эвакуацией людей при пожаре возможно без проведения капитальных работ по ремонту здания.

Не согласившись с указанным заключением, сторона ответчика ОАО «РЖД» указала, что описательная часть экспертных исследований и выводы эксперта не соответствуют фактически установленным в ходе осмотра спорных зданий экспертом с участием представителей ОАО «РЖД» фактам. Так, в заключениях эксперта указано, что эксперт при проведении осмотра спорных зданий использовал дальномер лазерный и комплект ВИК «Эксперт». 21 ноября 2024 года экспертом ФИО4, был выполнен натурный осмотр объектов исследования и проведено строительно-техническое обследование исследуемых зданий с использованием приборов измерения. Вместе с тем, при проведении осмотров спорных зданий экспертом использовалась лишь рулетка и фонарик. Также в ходе осмотра эксперт простукивал стены костяшками пальцев, на слух определяя материалы из которых построен объект, их параметры (толщину стен и перекрытий), а также их техническое состояние. Применение экспертом фонарика и рулетки нашло свое отражение в актах осмотра зданий, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>. Акты осмотра от 21.11.2024 подписаны всеми участниками осмотра. Фактически, экспертом при помощи рулетки проводились лишь замеры отдельных стен внутри зданий. Кроме того, представителем ОАО «РЖД» при осмотре здания по адресу <адрес> указывалось на просадку перекрытий между первым и вторым этажом в месте расположения лестницы и стены здания, выходящей на проезжую часть <адрес> просадка полностью соответствует подмыванию грунта и фундамента здания данной стены. Указанные обстоятельства (просадка и подмыв грунта) не нашли свое отражение в заключении эксперта и не получили надлежащей экспертной оценки с учетом поставленных судом эксперту вопросов. Экспертиза в рамках настоящего дела была проведена путем визуального осмотра. Считал, что в экспертном заключении сделаны выводы, носящие вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что при осмотре спорных объектов он применял лазерный дальномер и комплект «ВИК Эксперт», но так как повреждений конструкций не было зафиксировано, необходимости применять и производить фотоотчет измерений не имелось. Указал, что им были осмотрены верхние перекрытия кровли. Просадки перекрытия зафиксировано не было ни на одном фотоотчете. Подмыва фундамента не имеется, есть подмыв отмостки здания, которые являются разными конструкциями. Отмостка, которая повреждена, зафиксирована, но несущая стена целая, над фундаментом трещин не имелось. На вопрос о том, почему в экспертизе ничего не написано про подмыв отмостка, про просадку кровли, эксперт дал пояснения о том, что просадки кровли не нужно отражать в связи с тем, что несущая стена и перекрытия в надлежащем состоянии, трещин не имеется. Таким образом, у эксперта оснований считать, что несущая конструкция повреждена, нет. На ссылку ответчика о том, что эксперт определял технические характеристики простукиванием пальцев он указал, что простукиваниями эксперт определял материал, а не его прочность. Осмотр несущей конструкции производил согласно ГОСТу. Дополнил, что в спорных зданиях установлена старая система пожарной сигнализации, которую эксперт также фотографировал и включил в отчет, указав, что необходима установка новой системы. Установка системы пожарной сигнализации второго, третьего типа систем оповещения, управление эвакуации людей при пожаре не имеет сложности в установке, штробирование стен не требуется, поскольку вся проводка идет по внешнему конструктиву. Обследование здания эксперт проводил с целью ответом на постановленные вопросы, на которые точно дал ответ, что установка безадресной системы на несущий конструктив здания и на несущую способность конструктива не влияет.

Оценив представленное заключение № 8904/2024-2-214/2024, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, предупрежденному об уголовной ответственности, заключение мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вывод эксперта соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому учитывается судом при постановлении решения.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, учитывая, что в ходе проверки, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой установлено наличие неисполнения в зданиях Технической конторы станции Мурманск и Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск требований законодательства о пожарной безопасности, что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, находящихся в этих зданиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурманского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что здания, которые должны устанавливаться безадресным типом системы пожарной сигнализации, имеют разрушение, что делает невозможным их установку, поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что в указанных зданиях работают сотрудники ОАО «РЖД», здание аварийным не признано.

При этом, суд также учитывает, что ранее здания были оборудованы сигнализациями, что не приводило к каким-либо разрушениям и невозможности использования.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным срок исполнения решения суда в течение 2 (двух) лет 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Мурманского транспортного прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобождён, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурманского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 2 (двух) лет 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация системы противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, оборудовать помещения здания Технической конторы станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> помещения здания Конторы маневровых диспетчеров станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес> безадресным типом системы пожарной сигнализации и 2-3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципальное образование город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова