Апелляционное определение № 33АП-1619/2026 от 7 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-014540-40

Дело № 33АП-1619/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Дружинина О.В., Шульга И.В.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОООО «Союз пенсионеров России», АРО ООО «Союз пенсионеров России» о признании решений общего собрания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АРО ООО «Союз пенсионеров России» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 февраля 2025 года на общем собрании членов местного отделения Общероссийской общественной организации «Союз пенсионеров России» Магдагачинского района Амурской области, которое проводилось под руководством председателя Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз пенсионеров России» ФИО2, с участием представителей правления АРО СПР, администрации Магдагачинского муниципального округа и 27 членов местного отделения организации приняты решения об избрании нового Совета МО СПР, председателя МО СПР, которые оформлены соответствующим протоколом.

Указанные решения истец считает незаконными, противоречащими Уставу Общероссийской общественной организации «СПР», в том числе по причине того, что ФИО1, как председателя МО СПР о проведении Собрания и о планируемых к рассмотрению вопросах не уведомили. На повестку дня вопрос об избрании нового Совета, как и председателя не ставился.

Решение на Собрании принято в отсутствии кворума.

Указывая о допущенных нарушениях при организации собрания, его проведении, отсутствии кворума для принятия решений, которые на повестку дня не выносились, последствиями такого решения явилось фактическое отстранение истца от должности Председателя МО СПР, что отразилось на внутренних психологических переживаниях, истец просил суд

признать незаконным решение общего собрания членов местного отделения Общероссийской общественной организации «Союз пенсионеров России» Магдагачинского района Амурской области об избрании Совета местного отделения, оформленное протоколом от 26 февраля 2025 года,

признать незаконным решение Совета местного отделения Общероссийской общественной организации «Союз пенсионеров России» Магдагачинского района Амурской области об избрании председателя местного отделения, оформленное протоколом от 26 февраля 2025 года,

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, юридических услуг 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Колмогорцев С.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика АРО Общероссийской Общественной Организации «Союз пенсионеров России» ФИО4, ФИО2 просили в иске отказать, указав на пропуск срока для обжалования решений истцом, которому стало известно о принятых решениях от ФИО2 27 февраля 2025 года. Не согласились с доводами истца об отсутствии кворума, полагали, что истец безосновательно считает себя председателем местного отделения Магдагачинского района. На собрании рассмотрен вопрос «О ситуации, сложившейся в местном отделении СПР пгт Магдагачи, в связи с нарушениями Устава СПР при проведении отчетно-выборной конференции 24 июля 20204 года», за повестку собрания голосовали единогласно, вместе с тем, по итогам обсуждения, а также учитывая истечение в июле 2024 года срока полномочий предыдущего состава Совета, собрание единогласно проголосовало за избрание Совета местного отделения, а также председателя Совета, что не выходит за рамки полномочий собрания, согласно п.6.34 Устава. Не избрание истца в состав совета местного отделения не является нарушением его прав и законных интересов.

Представители третьего лица администрации Магдагачинского муниципального округа ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено признать ничтожными решение общего собрания членов местного отделения ООО «Союз пенсионеров России» пгт. Магдагачи, отраженные в протоколе от 26 февраля 2025 года, и решение Совета местного отделения ООО «Союз пенсионеров России» пгт. Магдагачи, отраженное в протоколе № 1 от 26 февраля 2025 года; взыскать с АРО ООО «Союз пенсионеров России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, госпошлины 3 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АРО ООО «Союз пенсионеров России» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, отказав истцу в иске. Приводит доводы о неверном определении судом срока на оспаривание решений, который истцом пропущен, о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательства – протокола допроса свидетеля, составленного адвокатом, а также в рассмотрении дела без участия лиц, чьи права затрагиваются принятым решением (членов общего собрания и совета), которые не привлекались к участию в деле. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии кворума, недобросовестным действиям истца, который был осведомлен о проведении собрания, при истечении его полномочий с июля 2024 года, использовал для официальной переписки чужой адрес электронной почты, не оспорил результаты собрания в разумный срок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является председателем местного отделения Союза пенсионеров Магдагачинского района Амурской области, что подтверждено удостоверением № 131, выданного АРО Союз пенсионеров России ( л.д. 11)

26 февраля 2025 года решением общего собрания членов местного отделения ООО «СПР» пгт. Магдагачи, оформленного протоколом, по итогам голосования избран Совет местного отделения в составе: Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19

26 февраля 2025 года решением совета местного отделения ООО «СПР» пгт. Магдагачи, оформленного протоколом № 1, в соответствии с Уставом ООО «СПР» Ф.И.О.23 избрана председателем местного отделения СПР сроком на 4 года.

Указывая о нарушении порядка созыва и проведения собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против данных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания от 26 февраля 2025 года.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом по результатам оценки представленных в дело доказательств, о принятых 26 февраля 2025 года решениях истец ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, при этом из его пояснений следует, что о состоявшихся решениях в указанную дату он узнал в конце марта 2025 года от Ф.И.О.21, которым истцу передано письмо от АРО ООО «СПР», поступившее на электронную почту.

Представленная в суде апелляционной инстанции стороной ответчика распечатка сообщения от 10 марта 2025 года, размещенного на сайте Амурского регионального отделения Союза пенсионеров России, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 не подтверждает надлежащего размещения информации о проведении собрания 26 февраля 2025 года, его повестки дня и принятых на нем решений.

Иного с достоверностью судом не установлено, изначально ФИО1, реализуя свое право на защиту нарушенных прав, обратился с заявленным иском в Белогорский городской суд Амурской области 18 сентября 2025 года, однако иск ему был возвращен.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ на обращение в суд с настоящими требованиями, истцом не пропущен, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и доводами апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на неверную оценку судом письменных показаний свидетеля Ф.И.О.21, не опровергаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 65.4, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», учитывал разъяснения в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия у истца права на оспаривание итогов общего собрания от 26 февраля 2025 года, по результатам которого участниками гражданско-правового сообщества принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня и при отсутствии необходимого количества участников, пришел к выводу о его ничтожности в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применив к спорным правоотношениям нормы ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным факт ухудшения самочувствия истца вследствие принятия ответчиком оспариваемого решения, отказав истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку федеральным законом «Об общественных объединениях» не установлены иные правила проведения общих собраний общественных объединений и иные правила принятия решений на общих собраниях, то, в силу положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, к спорным отношениям подлежат применению главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что повестка дня, утвержденная общим собранием членов местного отделения ООО «СПР» пгт Магдагачи и отраженная в протоколе от 26 февраля 2025 года, содержала вопрос: о ситуации, сложившейся в местном отделении СПР пгт. Магдагачи, в связи с нарушениями Устава СПР при проведении отчетно– выборной конференции 24 июля 2024 года, при этом, в протоколе отсутствуют решения о внесении изменений в повестку собрания.

Несмотря на данное обстоятельство, по итогам голосования общим собранием принято решение об избрании Совета местного отделения в составе: Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, а также протоколом № 1 избран новый председатель Совета Ф.И.О.20

С учетом изложенного, вывод суда о том, что общим собранием принято решение, не включенное в повестку дня, доводами апелляционной жалобы, в которой не содержатся ссылки на иные доказательства по делу, не опровергнут.

То обстоятельство, что в заседании общего собрания приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (отделения пгт. Магдагачи), стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, напротив, сообщены данные об участии в голосовании 27 человек из 53 человек, то есть 50,9% от общего числа.

Доводы апеллянта, настаивающего на наличии кворума для принятия решения в соответствии ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств принятия решения по вопросу, не включенного в повестку дня и отсутствии участия в общем собрании всех участников соответствующего сообщества в силу вышеприведенных норм п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, такое решение является недействительным ( ничтожным).

По аналогичным основаниям последующее решение общего собрания, а именно решение совета местного отделения ООО «Союз пенсионеров России» пгт Магдагачи, отраженное в протоколе № 1 от 26 февраля 2025 года, судом правомерно признано ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле членов организации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Действующее законодательство не предполагает необходимость привлечения судом по своей инициативе к участию в деле всех членов гражданско-правового сообщества при оспаривании по суду решения общего собрания членов этого гражданско-правового сообщества.

Реализация прав членов гражданско-правового сообщества на участие в деле по оспариванию решения общего собрания осуществляет иным образом.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям в п. п. 117, 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) (п. 117). Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).

Таким образом, участие участника гражданско-правового сообщества в деле об оспаривании решения общего собрания возможно только по инициативе самого этого участника. Поскольку никто из членов АРО ООО «Союз пенсионеров России» пгт. Магдагачи не обращался в суд с заявлением о вступлении в дело, как на стороне истца так и на стороне ответчика, у суда первой инстанции, при отсутствии соответствующих ходатайств, не имелось оснований для привлечения этих лиц к участию в деле по собственной инициативе.

Вопреки доводам стороны ответчика в жалобе, обращение в суд истца с настоящим иском не может рассматриваться как злоупотребление правом, признаков недобросовестности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АРО ООО Союз пенсионеров России ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года