Решение № 2А-1299/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1299/2024

Дело № 2а-1299/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000587-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровску ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3 о признании незаконным удержания исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Находкинским городским судом Приморского края, и содержащего требования к должнику выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДАТА ФИО3 получил для исполнения вышеуказанный исполнительный лист. ДАТА на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 пп.8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов). В пункте 3 постановления указано, что исполнительный лист направлен административному истцу. Однако фактически судебный пристав-исполнитель в адрес ФИО1 исполнительный документ не вернул, чем нарушил ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушил право ФИО1 на принудительное исполнение судебного акта, принятого в его пользу. ФИО3 в судебном заседании ДАТА по гражданскому делу А 2а- 1920/2023 на вопросы ФИО1, заявил подлинник исполнительного листа забрал и не вернёт, чтобы ФИО1 больше не предъявлял его к исполнению, так как принудительное исполнение исполнительного листа, оплата ФИО11 исполнительного сбора нецелесообразны. Просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В ходатайстве от ДАТА ФИО1 требования уточнил и просил признать незаконным удержание без исполнения исполнительного листа ФС № от ДАТА, возложить на административных ответчиков обязанность принудительно исполнить судебный акт, признать письмо, полученное взыскателем ДАТА на почте, направленное Находкинским ЛО МВД РФ на транспорте недопустимым доказательством исполнения вступившего в законную силу ДАТА исполнительного листа ФС №.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Находкинское ЛО МВД РФ на транспорте.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным иске и многочисленным письменным дополнениям. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе удерживать у себя без исполнения исполнительный лист, а суд не может незаконно освободить должника от обязанности по исполнительному листу выдать ему дубликат трудовой книжки. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 должно было быть возбуждено исполнительное производство с ДАТА. В любом случае, при наличии предусмотренных законом оснований исполнительное производство должно быть или прекращено или окончено. В нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные ответчики не принудили должника к исполнению требований исполнительного листа выдать взыскателю дубликат трудовой книжки. Просил оказать содействие в реализации гарантированного Конституцией РФ права на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Находкинского городского суда Приморского края ФС № от ДАТА. Также просил устранить от участия в административном деле Находкинский ЛО МВД РФ на транспорте, ФИО9 Фактически имеется исполнительный документ, который должен исполняться в принудительном порядке. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 с августа 2023 не производится действий по принуждению должника выдать дубликат трудовой книжки. Сам исполнительный документ ему как взыскателю пристав не возвращает. Относительно доводов о том, что дубликат получен им в 2013 году, пояснил, что данное обстоятельство он не оспаривает, однако запись в трудовую книжку была сделана неверно. Поэтому он отправил трудовую книжку обратно должнику и предложил заключить мировое соглашение. Считает, что в связи с этим сопроводительные письма от ДАТА и ДАТА о направлении ему по почте дубликата трудовой книжки, уведомление о получении от ДАТА являются ненадлежащими доказательствами выдачи дубликата трудовой книжки.

В судебном заседании административные ответчики ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4, представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В письменном отзыве ФИО3 указал, что учитывая факт злоупотребления правом и неоднократными попытками возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, ранее оконченному фактическим исполнением, оригинал исполнительного документа помещен в специальное номенклатурное дело и передан на специализированное хранение в архив ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.

Представитель заинтересованного лица УТ МВД России по ДФО ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. ДАТА в УТ МВД России по ДФО поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. ДАТА дан ответ, что решением суда апелляционной инстанции от ДАТА на УТ МВД России по ДФО возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. ДАТА дубликат трудовой книжки направлен в Находкинское ЛО МВД России на транспорте, а ДАТА дубликат трудовой книжки направлен в адрес ФИО1 по почте. ФИО1 дубликат трудовой книжки получен ДАТА в отделении почтовой связи <адрес>. Таким образом, УТ МВД России по ДФО добровольно исполнили возложенную на них судом обязанность еще до возбуждения исполнительного производства. В адрес Находкинского ЛО МВД России на транспорте или УТ МВД России по ДФО дубликат трудовой книжки не возвращался. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и принудительной выдачи ему дубликата трудовой книжки. Данный вопрос неоднократно исследовался и судами. В том числе, давалась оценка действиям УТ МВД России по ДФО по направлению дубликата трудовой книжки Г.А.ЕБ. по почте, так как он отказался от получения трудовой книжки после увольнения. Дубликат трудовой книжки направлен ему по почте после того, как не последовало ответа на письменное предложение начальника ЛО МВД России на транспорте явиться за получением дубликата трудовой книжки в Находкинское ЛО МВД России на транспорте. Также ФИО1 неоднократно в судебном порядке оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. В ходе рассмотрения дел судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Находкинского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ДАТА ФИО1 по почте направлено уведомление, согласно которому ему предложено явиться в ОРЛС Находкинского ЛО МВД России на транспорте (каб. №) для получения трудовой книжки и оформления пенсии.

ДАТА Находкинским городским судом выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, в котором суд обязал Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

ДАТА в адрес Находкинского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО направило дубликат трудовой книжки № № для вручения ФИО1

ДАТА в адрес ФИО1 (<адрес>) направлен дубликат трудовой книжки. Почтовый конверт, содержащий трудовую книжку, получен ФИО1 ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, УТ МВД России по ДФО в добровольном порядке исполнило требование исполнительного документа.

Согласно материалу по обращению № Г-28 от ДАТА, ФИО1 обратился в УТ МВД России по ДФО с заявлением о заключении мирового соглашения по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДАТА о выдаче дубликата трудовой книжки. Заявителю разъяснено, что обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки УТ МВД России по ДФО исполнена. Из текста предложения о заключении мирового соглашения ФИО1, поступившего в УТ МВД России по ДФО ДАТА, следует, что ДАТА ФИО1 по почте получен дубликат трудовой книжки от ДАТА № №, с записью № о его увольнении с ДАТА. Полагает данный дубликат ничтожным, оформленным с нарушением ст. 66 ТК РФ и 35 постановления Правительства РФ от ДАТА № «О трудовых книжках», о новом дне увольнения (прекращения контракта) приказ не издан, запись об этом в трудовую книжку не внесена. На основании изложенного просил заключить с ним мировое соглашение, выдать ему правильно оформленный дубликат трудовой книжки, решить вопрос о новом дне увольнения (прекращения контракта) и возмещения не полученного за все время задержки трудовой книжки заработка.

В своем ответе на обращение от ДАТА УТ МВД России по ДФО указало, что дубликат трудовой книжки получен ФИО1 по почте ДАТА, о чем имеется уведомление. Вопрос ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки установления нового дня прекращения контракта и возмещения неполученного заработка рассмотрен Находкинским городским судом Приморского края, решением от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу ДАТА.

Также в материалы дела представлены копия искового заявления в Находкинский городской суд о признании записи в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности, в котором ФИО1 указал, что ДАТА получил дубликат трудовой книжки по почте; решение Находкинского городского суда от ДАТА по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности внести новую дату прекращения контракта, взыскании и недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Согласно акту от ДАТА, составленному ФИО1, при получении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА и других документов, исполнительный лист ФС № от ДАТА среди них отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

Согласно п.п. 1 и 2 п.1 ст.47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Сопроводительным письмом от ДАТА Находкинский городской суд Приморского края на основании ходатайства ФИО1 направил в адрес ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска направлен исполнительный лист ФС № от ДАТА по гражданскому делу № о возложении обязанности на УТ МВД России по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, для исполнения.

ДАТА судебный пристав на основании исполнительного документа, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении УТ МВД России по ДФО.

ДАТА в адрес судебного пристава поступило информационное письмо, из которого следует, что должником в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

ДАТА заместителем начальника отделения – заместителем ст. судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА. Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужило установление факта, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства.

ДАТА судебный пристав, руководствуясь п.1 пп.8 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №.

Постановление направлено в адрес взыскателя посредствам почтовой корреспонденции (ШПИ №).

В уведомлении от ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил об отсутствии исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнены ранее, до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании ходатайства административного истца ФИО1 Находкинский городской суд Приморского края сопроводительным письмом от ДАТА направил в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска исполнительный лист ФС № от ДАТА по гражданскому делу № о возложении обязанности на УТ МВД России по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, для исполнения. Указанный исполнительный документ получен ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и принят к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УТ МВД России по ДФО.

После возбуждения исполнительного производства от УТ МВД России по ДФО судебным приставом получена информация с подтверждающими документами о том, что обязанность по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки исполнена в 2013 путем направления дубликата по почте. Согласно уведомлению от ДАТА дубликат трудовой книжки получен ФИО1

ДАТА заместителем начальника отделения – заместителем ст. судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА. Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужило установление факта, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, в связи с чем постановлением от ДАТА отказал в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 по почте, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вместе с тем, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить взыскателю ФИО1 исполнительный документ.

Из материалов настоящего административного дела следует, что учитывая факт злоупотребления правом и неоднократными попытками возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, ранее оконченному фактическим исполнением, оригинал исполнительного документа помещен в специальное номенклатурное дело и передан на специализированное хранение в архив ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.

Рассматривая заявленные административные исковые о признании незаконным удержание судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, суд исходит из содержания ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований должником до возбуждения исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Сам факт несогласия административного истца с установленными обстоятельствами вручения ему дубликата трудовой книжки ДАТА по почте не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, из письменных пояснений административного истца усматривается, что его стремление к принудительному исполнению судебного акта в части возложения обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки связана не с тем, что трудовая книжка не была ему вручена, данный факт заявителем не оспаривается. А обусловлено несогласием с записью в трудовой книжке о дате прекращения контракта. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принудительно исполнять судебный акт, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДАТА.

Вопреки доводам административного истца материалы дела содержат подтверждение того, что обязанность по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, возложенная на Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному решением суда по делу №, должником исполнена. Это подтверждается сопроводительными письмами от ДАТА, ДАТА, а также почтовым уведомлением о получении от ДАТА дубликата трудовой книжки по почте. Доводы административного истца, что должником не представлены оригиналы указанных документов, суд отклоняет. В ходе рассмотрения дела представитель УТ МВД России по ДФО указала, что оригиналы документов не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения документов.

На доводы административного истца о том, что он не давал согласия на направление дубликата трудовой книжки по почте, а также то, что после получения трудовой книжки, направил её обратно УТ МВД России по ДФО, необходимо отметить, что согласно письму от ДАТА ФИО1 предлагалось явиться в ОРЛС Находкинского ЛО МВД России на транспорте для получения трудовой книжки. В связи с тем, что ФИО1 не направил ответ на уведомление и не явился лично, дубликат трудовой книжки направлен по почте. При таких обстоятельствах оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами суд не усматривает.

Вопреки доводам административного истца, Находкинское ЛО МВД РФ на транспорте привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица с учетом ранее заявленного ФИО1 соответствующего ходатайства. В судебном заседании ДАТА административный истец пояснил, что ходатайство не поддерживает, однако заинтересованное лицо привлечено судом по собственной инициативе. Иные лица, в том числе, ФИО9, к участию в деле не привлекались.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств для направления сообщения о преступлении в порядке ч.4 ст. 200 КАС РФ. Кроме того, стороны не ограничены в правах самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в случае, если придут к выводу о нарушении своих прав.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе, с учетом привлеченного ранее к участию в деле в качестве административного соответчика начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровску ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровску ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2а-1299/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.