Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2-381/2024 УИД №34RS0018-01-2024-000493-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «25» апреля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года (включительно) в размере 30 774 рубля 67 копеек в том числе, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения суда от 13 апреля 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 172 441 рубль 85 копеек и судебные расходы в размере 10 648 рублей. Однако за период с 14 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года (дата вступления решения в законную силу) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 30 774 рублей 67 копеек.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что полностью исполнила свои обязательства перед Банком в сентябре 2023 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено.

13 июля 2021 года между Сбербанком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно указанному кредитному договору, Заемщику предоставлен кредит в сумме 214 592 рублей 27 копеек на срок 34 месяца под 16,95 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств, его задолженность перед Банком, по состоянию на 13 июля 2021 года составила 186 348 рублей 22 копейки. 26 апреля 2022 года заемщик ФИО2 умер, не исполнив перед банком принятые обязательства.

Наследником, фактически принявшим наследство после ФИО2, является его супруга ФИО1

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года кредитный договор № от 13 июля 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 172 441 рубль 85 копеек и судебные расходы в размере 10 648 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 июля 2023 года.

1 сентября 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП

Согласно расширенной выписки по счету 13 сентября 2023 года, то есть после вынесения решения суда, ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № 13 сентября 2023 года, после предъявления исполнительного документа в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование (претензия) о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 февраля 2024 года по договору от 13 июля 2021 года №, за период с 14 декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 30 774 рублей 67 копеек, из которых -11 623 рубля 64 копейки - просроченные проценты, 19 151 рубль 03 копейки – просроченные проценты на просроченный долг.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представила, равно, как и не представила доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение суда от 13 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2021 года не свидетельствует об отсутствии у неё задолженности после вынесения указанного решения и вступления его в законную силу, поскольку задолженность была взыскана судом по состоянию на 13 декабря 2022 года, кредитный договор по решению суда расторгнут, но обязательства по кредитному договору в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 19 июля 2023 года, то есть заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, займодавец ПАО Сбербанк был вправе начислять проценты в период с 14 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом.

В этой связи доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банку суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 123 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 776416 от 29 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 123 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2021 года за период с 14 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года (включительно) в размере 30 774 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 24 копейки, а всего 31 897 рублей 91 копейку (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 91 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова