Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 22 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 281597 руб. 61 коп. под 22,2 % годовых, на срок 24 месяца с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «VOLKSWAGENLT35 TDI», год выпуска 2005, идентификационный номер VIN№. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 252316 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 222155 руб. 41 коп., просроченные проценты - 15683 руб. 17 коп., проценты на просроченный долг - 1620 руб. 46 коп., неустойка - 12857 руб. 47 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 22 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 281597 руб. 61 коп. под 22,2 % годовых, на срок 24 месяца с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «VOLKSWAGENLT35 TDI», год выпуска 2005, идентификационный номер VIN№. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, договора залога, договора купли-продажи автомобиля. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Из размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являющихся общедоступными и известными сведений следует, что уведомление о залоге указанного спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 ноября 2017 г.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Банк 25 июля 2017 г. направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента направления претензии. Доказательств исполнения данного требования заемщиком, в том числе частичного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 252316 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 222155 руб. 41 коп., просроченные проценты - 15683 руб. 17 коп., проценты на просроченный долг - 1620 руб. 46 коп., неустойка - 12857 руб. 47 коп.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращался. Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд находит его соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательства и не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи, заключенного 22 ноября 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, и приложений к нему (л.д. 39-42), ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, копии Паспорта транспортного средства (л.д. 43,44), чека-заявки (л.д. 54) следует, что заложенный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств и принадлежит ответчику. Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11723 руб. 17 коп. (5723 руб. 17 коп. - за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2017 г. в размере 252316 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 11723 руб. 17 коп., а всего 264039 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLKSWAGENLT35 TDI», год выпуска 2005, идентификационный номер VIN№ в счет задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 22 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 г.