Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело № 2-3313/2017


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ПО «Сарпа» ФИО2, 3 – его лица ФИО3, его представителя Эванс И.А.

26 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Сарпа» о признании собрания отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Сарпа», в котором просит признать собрание отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от 05.02.2017 года и принятые на нём решения недействительными и отменить их.

Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений от 30.08.2017 г., мотивировал тем, что правомочия уполномоченных пайщиков по проведению оспариваемой конференции основаны на протоколах собрания кооперативных участков, которые проводились с нарушением установленного порядка, в отсутствие кворума, поскольку на собраниях участков присутствовало менее 20 % пайщиков, а проведение заочной формы голосования для избрания уполномоченных Уставом общества не предусмотрено. Исходя из представленных документов общества, следует, что пайщики не были в надлежащем порядке извещены о проведении собраний на кооперативных участках, поэтому не могли присутствовать на них. Решения собраний кооперативного участка (протоколы) до сведения пайщиков не доводились. Более того, в декабре 2016 года пайщиками участков уже были проведены собрания, на которых были избраны уполномоченные на отчетно-выборную конференцию. В частности в результате собрания пайщиков участков № 612\2, № 612\3 от 31.12.2016 года уполномоченным от данных участков среди прочих был избран он. Однако, о проведении конференции он поставлен в известность не был. Решения собраний кооперативных участков, являются недействительными, поскольку имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, проведены в отсутствие кворума. Кроме того, на конференции уполномоченных 05.02.2017 года присутствовали лица, которые не были избраны в качестве уполномоченных от представляемых ими участков – ФИО4, ФИО5, ФИО10 Таким образом, общее собрание проведено в отсутствие соответствующих полномочий лиц, присутствовавших на собрании, поскольку данные лица не избирались в качестве уполномоченных пайщиков на кооперативном участке.

Кроме того, принятые на оспариваемой конференции уполномоченных представителей от 05.02.2017 г. решения противоречат Уставу Общества и действующему законодательству. Так, вместо директора Общества избрали председателя правления, вместо 3-ёх членов ревизионной комиссии избрали 7 членов. Более того, на данной конференции, с нарушением волеизъявления пайщиков, избиравших уполномоченных представителей лишь на отчетно-выборную конференцию, полномочия указанных представителей были продлены на пять лет.

Указанные обстоятельства нарушают его права и интересы как пайщика потребительского общества, право на участие в текущей деятельности потребительского общества, право избирать и быть избранными в органы управления общества и другие.

По указанным основаниям отчетно-выборная конференция уполномоченных представителей пайщиков от 05.02.2017 г. является недействительной.

Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подавшего заявления в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, привлечен ФИО3 (том. 3 л.д.50).

В судебном заседании истец ФИО1, 3 – е лицо ФИО3 и его представитель Эванс И.А. исковые требования поддержали, настаивали на том, что в отчетно-выборной конференции от 05.02.2017 года участвовали неправомочные представители, она проведена в отсутствии кворума, принятые на ней решения противоречат Уставу общества и действующему законодательству, а потому она является ничтожной.

Представитель ответчика ПО «Сарпа» ФИО2 иск не признал. Сослался на то, что в обществе действуют корпоративные участки, в связи с чем, все отчетно-выборные собрания проводятся в форме собрания уполномоченных представителей от данных участков. Оспариваемое собрание от 05.02.2017 года также было проведено уполномоченными представителями, избранными в соответствии с порядком, установленным действующим Уставом общества. Поскольку на нём присутствовало 70 уполномоченных из 82 избранных, то кворум имелся. Все принятые решения не противоречат Уставу общества. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом и законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 г. N 3085-1 решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона Российской Федерации пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 05.02.2017 г. состоялось собрание уполномоченных представителей на отчетно-выборной конференции ПО «Сарпа», на котором были выбраны члены, правления, ревизионной комиссии, председатель ПО «Сарпа», принята смета на 2017 года, продлены полномочия представителей на пять лет (том 1 л.д.29-33).

Из протокола собрания уполномоченных от 05.02.2017 г., а также из регистрационного списка усматривается, что на собрании участвовало 70 уполномоченных из 82 избранных (том.1 л.д.29-42).

В основание требований о признании недействительным собрания уполномоченных пайщиков от 05.02.2012 истец и 3 – е лицо ссылаются на то обстоятельство, что оно было проведено в отсутствие соответствующих полномочий лиц и кворума.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что в связи с большой численностью пайщиков ПО «Сарпа», для решения организационных вопросов в Обществе создано пять кооперативных участков: МР 606, численностью 257 членов, МР 608, численностью 247 членов, МР 611, численностью 285 членов, МР 612\1, численностью 394 члена, МР 612\2,613\3 и 613, численностью 230 членов.

Судом также установлено, что в январе 2017 года на кооперативных участках были проведены собрания пайщиков данных участков для выбора уполномоченных представителей на отчетно-выборную конференцию ПО «Сарпа», на которых, согласно представленным в суд протоколам решений собраний участков всего пайщиками было избрано для участия в конференции 82 (15+18+13+15+21) уполномоченных представителей (т. 1 л.д.168-169, т.2 л.д.1-3, 57-58, 134-135, 173-1740).

Как следует из представленных в суд копий протоколов собраний пайщиков кооперативных участков, они проводились в очно-заочной форме.

Поскольку Устав Общества не содержит запрет на проведение собраний в указанной форме, то довод истца о нарушении формы проведения указанных собраний являются несостоятельным.

Кроме того, как следует из указанных протоколов, при проведении собраний пайщиков МР 606, МР 608, МР 612\1, МР 612\2,613\3, 613 кворум на данных собраниях имелся (том. 2 л.д.1, 57,134,173).

Доказательств обратного, истцом в судебное заседание представлено не было.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания членов ПО «Сарпа» МР 611 на собрании пайщиков присутствовало 57 членов Общества, представлено бюллетеней заочного голосования членов общества 71, то есть, представлены интересы 128 членов общества, что составляет 45% от общего числа членов кооперативного участка, составляющего 285 пайщиков (том 1, л.д.168).

Согласно ст. 1 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О потребительской кооперации", кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества.

Уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

Из ч. 1 ст. 17 Закона следует, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Согласно ч. 2 приведенной нормы, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

А в силу ч. 6 уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. (ч. 2 ст. 18 Закона).

Таким образом, исходя из приведённых положений Закона, суд приходит к выводу о том, что при проведении 29.01.2017 года собрания пайщиков кооперативного участка МР611 для выбора уполномоченных представителей на отчетно-выборную конференцию кворум отсутствовал, в связи с чем, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ данное собрание является ничтожным.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на данном участке было проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, в котором приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка представитель ответчика в суд не представил.

При таких данных, избранные на указанном собрании уполномоченные в количестве 15 человек, из которых 7 человек приняло участие в собрании конференции уполномоченных от 05.02.2017 г. являются неправомочными.

Кроме того, как следует из списка уполномоченных, представленных ответчиком, в конференции уполномоченных от МР 611 принимала участие ФИО7, которая не была избрана на данном участке пайщиками в качестве уполномоченной для участие в конференции (л.д.38).

То есть, её участие в данной конференции также является неправомочным.

Судом также установлено, что на конференции уполномоченных также принимали участия от МР 612\1 пайщики ФИО8 и ФИО9, которые пайщиками данного участка в качестве уполномоченных для участия в конференции не избирались (т. 1 л.д.39 и том 2,л.д.174).

Аналогичная ситуация имеет место и по МР 608, от которого в конференции принимали участия пайщики, не избранные уполномоченными от данного участка – ФИО10, ФИО5, ФИО4 (т.1 л.д.37 и т 2 л.д.134)., по участку МР 606 – ФИО11 (т1 л.д.36 и т.2 л.д.58), по МР 612\2,612\3 и 613 – ФИО12, ФИО13

Таким образом, судом установлено, что 16 пайщиков ( 7 + 9), присутствующих на общем собрании уполномоченных 05.02.2017 года являются неправомочными, в связи с чем, их участие в собрании учтено быть не может.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на собрании уполномоченных представителей 5.02.2017 года принимало участие 54 правомочных представителей (70 – 16).

При решении вопроса о наличии кворума на собрании уполномоченных 05.02.2017 г. суд исходит из положений части 2 статьи 18ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О потребительской кооперации, в соответствии с которой, общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Как следует из протоколов собраний кооперативных участков и протокола собрания уполномоченных отчетно-выборной конференции, всего пайщиками ПО «Сарпа» для участия в конференции было избрано 82 уполномоченных.

В связи с этим, кворум составит участие 62 уполномоченных представителей (82:4Х3).

Однако, как установлено судом, на данном собрании присутствовало лишь 54 правомочных представителей, что составляет менее указанной нормы.

Таким образом, оспариваемое собрание уполномоченных представителей проведено в отсутствие кворума.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца и 3 – его лица о несоответствии действующему законодательству и Уставу общества решение конференции в части наделения уполномоченных представителей участков полномочиями сроком на 5 лет, поскольку, в силу статьи 17 Закона РФ "О потребительской кооперации" данный вопрос отнесен к компетенции собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества, в связи с чем, конференция в принятии данного решения вышла за пределы полномочий.

Не соответствует положениям, действующему на момент проведения конференции, Уставу общества и решение конференции об избрании членов ревизионной комиссии в составе 7-ми человек, поскольку пунктов 4.8 Устава такое количество определено в составе 3-ех человек.

В связи с тем, что принятое решение не соответствует Уставу общества, оно не может быть признано законным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при проведении конференции уполномоченных представителей пайщиков от 05.02.3017 года нарушениях, как в части необходимого кворума, так и в части содержания спорных решений, суд приходит к выводу о то, что установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания недействительным как самого собрания так и принятые на нём решения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому обществу «Сарпа» о признании собрания и принятых решений отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей общества недействительными удовлетворить.

Признать собрание отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПО «Сарпа», оформленное протоколом от 05.02.2017 года и принятые на нём решения недействительными и отменить их.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2017 г.

Судья О.Ю. Андреева