Решение № 2-4678/2025 2-4678/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4678/2025

УИД 52RS0НОМЕР-33

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «НТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: 1037 км + 200 м а/д М4 «Дон», <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ M1946, гос.рег.знак НОМЕР находившимся под управлением ФИО3. (собственник ООО «Нео Транс», полис страхования серии XXX НОМЕР, страховая организация - СПАО «Ингосстрах») и с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и находившимся под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице страхователя и представителя на основании нотариальной доверенности ФИО8 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу на реквизиты представителя ФИО8 выплатили страховое возмещение в размере 237559 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1191000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 683600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести доплату в размере 162441 рубль 00 копеек (400000 - 237559), а ответчик ООО «Нео Транс», в свою очередь, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в части, превышающей предельный размер страховой выплаты, а именно в размере 791100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №НОМЕР, которым взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 7920 рублей 00 копеек, но отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, крайне занижена.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1191100 рублей 00 копеек без учета износа, 683600 рублей 00 копеек с учетом износа, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 162441 рубль 00 копеек (400000-237559).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162441 руб., неустойку в размере 254990 рублей 32 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на отправку претензии в страховую организацию в размере 102 рубля 00 копеек, расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 151 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Нео Транс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 763900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 20822 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя (л.д.НОМЕР).

Представитель ответчика ООО «НТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения (л.д. 58, л.д. т.2), согласно которым полагал, что ООО НТК подлежит взысканию ущерб в размере 143600 руб.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер НОМЕР.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление от представителя Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция № НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 969 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 559 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9 уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду невозможности организовать ремонтные работы в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем Транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто М» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на основании предоставленной Финансовой организацией калькуляции в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АЛЕКС-АВТО» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием поставки запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду невозможности организовать ремонтные работы в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем Транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным справочником РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 237 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Сведений об ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию Истца не предоставлено.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 616 рублей 33 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с указанным решением.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В данных разъяснениях Верховный Суд РФ указал, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

При рассмотрении дела, с учетом наличия спора о необходимости замены рамы, определения стоимости ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рама т/с MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер НОМЕР имеет повреждения левого лонжерона в виде сложной деформации, складок, изгибов металла со смещением вниз, в задней части. При таких повреждениях, в соответствии с таблицей 1 в Приложения 2.3 пункт 3.5 о выборе способов ремонта КТС, требуется замены рамы.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. peг. знак НОМЕР на момент ДТП, с учетом уже выполненных работ, составляет округленно: 543 600 руб. - без учета износа.

Поскольку судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом выполненных работ, при этом истцом частично отремонтирован автомобиль, однако документы по оплате выполненных работ отсутствуют, возникла необходимость определения стоимости ремонта всех повреждений автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. peг. знак НОМЕР от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет округленно: 1 163 900 руб. - без учета износа, 660 200 руб. - с учетом износа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом того обстоятельства, что ранее проведенные и имеющиеся в материалах дела исследования, в том числе исследование подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, были проведены без изучения административного материала, осмотра транспортного средства, суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом результатов судебных экспертиз с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 162441 руб. (400 000 (размер страховой выплаты в пределах лимита)-(237559) (выплаченная сумма)).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, виновник ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу – ФИО3 М.М., управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является ответчик ООО "НЕО Транс компани".

ФИО3 М.М. состоял на дату ДТП в трудовых отношения с ООО «НТК» (л.д.НОМЕР), что не оспаривалось ответчиком ООО «НТК».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ООО «НТК».

В связи с изложенным с ответчика ООО «НТК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 763900 рублей (1 163 900 (стоимость восстановительного ремонта по дополнительной судебной экспертизе)-400 000 (страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 254990,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указывалось выше, в силу пункта "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 87 вышеуказанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 237 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 162441 рублей.

Расчет неустойки следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты): 400 000 руб.*1%* 4 дн. = 16000 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 162441*1%* 402 дн. =653012,82 руб.

Итого: 669012,82 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховой компанией была выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 7920 руб.

Исходя из чего, размер неустойки составит 400000 руб. -7920 руб. =392080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (пункт 85) применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения – 162441 руб., выплату неустойки ответчиком по решению финансового уполномоченного, а также соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 162441 руб., но не должна превышать 250000 руб. (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления установлено, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 81220,50 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ООО «НТК» в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 763900 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате почтовых услуг в размере 102 руб., расходов на оплату расходов за обращение к финансовому уполномоченному размере 151 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д.НОМЕР

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов (л.д.27-78 т.1) на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требований удовлетворены в размере 14 % (к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (1163900*100/162441), в размере 86 % (к ООО НТК) в связи с чем, расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально в размере: 12750 руб. – с ООО «НТК», 2250 руб. – с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.НОМЕР

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также проанализировав условия соглашения, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, учитывая стоимость аналогичных услуг на территории г.Н.Новгорода, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 700 руб. (доля 14% ), с ООО «НТК» (доля 86%)– 4300 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец обращался с иском к двум ответчиком, к одному из которых при подаче иска государственная пошлина не оплачивается в силу Закона о защите прав потребителей, его исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, истец оплатил госпошлину в размере 20822 руб., то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «НТК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20278 руб. (доля 86%).

Кроме того, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений в размере 8873,23 рублей (5873,23 руб. - за требования имущественного характера+3000 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 35 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в следующем размере: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4900 руб. (доля 14% ), с ООО «НТК» (доля 86%)– 30100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 162441 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 162441 руб. (неустойка не должна превышать 250000 рублей), штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., расходы на представителя в размере 700 руб., расходы на оценку в размере 2250 руб.

Взыскать с ООО «НТК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) убытки в размере 763900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 763900 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., расходы на оценку в размере 12750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4900 руб.

Взыскать с ООО «НТК» ( ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30100 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8873,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.