Решение № 2-4264/2019 2-691/2020 2-691/2020(2-4264/2019;)~М-3893/2019 М-3893/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-4264/2019

Дело № 2-691/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Семеине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Империя путешествий» ФИО2 С учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 45 581,50 руб., с ФИО3 в размере 9 118,50 руб. Также просила о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что между ООО «Империя Путешествий» в лице директора ФИО2 (ФИО4) М.с. и ФИО1 заключен договор Ио реализации туристического продукта на сумму 62 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на условиях выплаты ООО «Империя Путешествий» ФИО1 денежную сумму в размере 54 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком условия мирового соглашения не исполнено, в связи с чем, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, прекращено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника ООО «Империя Путешествий» из ЕГРЮЛ. Директором ООО «Империя Путешествий» являлась ФИО2 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что понесенный ей убытки, связанны с действиями руководителя должника ООО «Империя Путешествий» - ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 92-94).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 36-37).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по месту регистрации: <адрес> проспект, <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этим адресам, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 110-111).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234 (действующих с 03.02.2015), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Империя Путешествий», в лице директора ФИО2 (ФИО4) М.С. и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта на сумму 62 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Империя Путешествий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, утверждено мирового соглашение, по условиям которого: ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Империя Путешествий» о взыскании денежных средств в размере 52 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ООО «Империя Путешествий» обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 54 700 руб. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 14 700 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Путешествий» не выполнила условия мирового соглашения, денежные средства в размере 52 700 руб. ФИО1 не возмещены.

В связи с неисполнением ООО «Империя Путешествий» условий мирового соглашения по возврату денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, в рамках гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Империя Путешествий».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставляет 54 700 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «Империя Путешествий» из реестра юридических лиц.

Согласно решению учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена директором ООО «Империя Путешествий».

Учредителями ООО «Империя Путешествий» являются ФИО3 - 16,67 % доли в уставном капитале, ФИО2 - 83,33 % доли в уставном капитале.

Также установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 (26 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 является потерпевшей.

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в отношении потерпевшей ФИО1) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения ввиду наличия решения суда по указанным требованиям, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования ФИО1 изначально заявлены как к учредителю и директору ООО «Империя Путешествий» ФИО2, не исполнившему свои обязательства по исполнению условий договора и мирового соглашения, также истец полагала, что ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность, поскольку была привлечена к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Таким образом законом предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя, то есть по его вине.

Вина в совершении преступления может быть подтверждена только приговором суда. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в отношении потерпевшей ФИО1) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь директором и учредителем ООО Империя Путешествий», как контролирующее это общество лицо, на основании положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, исполнения условий договора и мирового соглашения, отсутствия задолженности в сумме 54 700 руб. перед ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, как директор ООО «Империя Путешествий» приняла на себя обязательство субсидиарной ответственности отвечать перед истцом за исполнение ООО «Империя Путешествий» обязательств по исполнению условий договора и мирового соглашения, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 долга по договору реализации туристического продукта в размере 54 700 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО3 как учредителя, направленных на недобросовестное исполнение своих полномочий.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности не установлено.

Судом в ходе разрешения спора не установлено наличие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий учредителя ФИО3 повлекших наступление у истца убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером. Также понесены по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истец понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 2 000 руб., и его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., данный размер в полной мере соответствует объему работы, выполненной представителем (составление искового заявления, консультация) и принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 841 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 54 700 руб., в счет возмещения расходов 3 841 руб., всего взыскать 58 541 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.