Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-9701/2023 М-9701/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-1446/2024

Производство № 2-1446/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014539-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Estima», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВИС 298050» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего УФК по Амурской области ФКУ ЦХИСО УМВД России РФ по Амурской области.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Toyota Estima», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю «ВИС 298050», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «Toyota Estima», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», владельца автомобиля «ВИС 298050», государственный регистрационный знак *** в САО «ВСК»

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» исполняя обязательства по договору ОСАГО организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВИС 298050», государственный регистрационный знак *** в размере 120 143 рубля 17 копеек. В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило САО «ВСК» выплаченные денежные средства в размере 120 143 рубля 17 копеек.

Ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен ущерб, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 143 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещение, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеется извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ФИО1 о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, суд отмечает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 01.02.2024 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-210/2022, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВИС 298050» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 29 января 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «ВИС 298050», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства ДТП от 29 января 2022 года, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВИС 298050» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ФКУ ЦХИСО УМВД России по Амурской области, получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 29 января 2022 года, ответственность владельца автомобиля ««ВИС 298050» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № 0202468016, ответственность владельца автомобиля «Toyota Estima», государственный регистрационный знак *** – в АО «СК «Астро-Волга».

Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшего САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Энергия БЛГ» в размере 120 143 рубля 17 копеек (платежное поручение № 122551 от 01.06.2022 года)

В свою очередь, АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 120 143 рубля 17 копеек САО «ВСК», о чем свидетельствует платежное поручение № 50249 от 07.06.2022 года.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Постановлением мирового судьи Амурской области про Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 24 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) по факту ДТП от 29 января 2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 120 143 рубля 17 копеек, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 138816 от 08.12.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля 86 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 143 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.