Решение № 2-2537/2018 2-2537/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2537/2018

Дело № 2-2537/2018 12 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002673-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6, Крыловой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.04.2013 между и истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 2 125 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира). В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека в силу закона в отношении спорной квартиры. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению платежей в погашение кредита. Так, за период с 30.03.2017 по 11.01.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 2 012 925 руб. 64 коп., из которых 1 625 686 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 204 108 руб. 46 коп – просроченные проценты, 183 130 руб. 64 коп. – неустойка. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2 483 000 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в виде спорной квартиры составляет 80% от указанной суммы – 1 986 400 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2013 за период с 30.03.2017 по 11.01.2018 в размере 2 012 925 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 264 руб. 63 коп., расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 2600 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 986 400 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 22.04.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суд своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

22.04.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчики получили кредит в сумме 2 125 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55 оборот – 59).

В период с 30.03.2017 по 11.01.2018 у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в размере 2 012 925 руб. 64 коп. (л.д. 19-21).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнение обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

Расчет указанной задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает.Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2013 за период с 30.03.2017 по 11.01.2018 в размере 2 012 925 руб. 64 коп., из которых из которых 1 625 686 руб. 54 коп – просроченный основной долг, 204 108 руб. 46 коп – просроченные проценты, 183 130 руб. 64 коп – неустойка, подлежат удовлетворению.

Как следует из закладной от 27.04.2013, спорная квартира находится в залоге у истца по кредитному договору <***> от 22.04.2013 (л.д. 10-16).

Согласно положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2 483 000 руб. (л.д. 87-123).

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 22.04.2013 <***> - квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной, что составляет 1 986 400 руб., расторжении кредитного договора от 22.04.2013 <***>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца, расходы за проведение оценки имущества по 1300 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 15 132 руб. 31 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8, Крыловой ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 апреля 2013 года <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К-вым ФИО10, Крыловой ФИО11.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, Крыловой ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года <***> за период с 30 марта 2017 года по 11 января 2018 года в размере 2 012 925 руб. 64 коп. (два миллиона двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 64 коп., из которых из которых 1 625 686 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 204 108 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 183 130 руб. 64 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 986 400 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы за проведение оценки имущества в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 15 132 руб. 31 коп., а всего – 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 31 коп.

Взыскать с Крыловой ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы за проведение оценки имущества в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 15 132 руб. 31 коп., а всего – 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года