Решение № 2-1632/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело № 2-1632/2019

Идентификационный номер 55MS0079-01-2019-001206-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мой дом» о взыскании суммы, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что является собственником <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья в адрес истца направляло ООО «УК «Управдом-3» (ИНН №).

С ДД.ММ.ГГГГ включительно квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья в адрес истца направляло ООО «УК «Управдом-3» (ИНН №), указанные квитанции истцом оплачены.

ООО «УК «Управдом-3» осуществляло в указанный период управление многоквартирным домом и выставляло квитанции за содержание дома незаконно, поскольку является недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол общего собрания собственников помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ подделан, собрание не проводилось, решение общего собрания в ГЖИ Омской области не поступало.

Протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для заключения договора управления домом является протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный протокол касался управления домом со стороны ООО «Управдом-3».

У Совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия без проведения общего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом.

Ответчик без включения в реестр лицензий Омской области сведений о данном многоквартирном доме незаконно выставлял квитанции за содержание дома, не имея на то лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске ООО «УК «Управдом-3» было привлечено к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-3» изменило наименование на ООО «УК «Мой дом».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «УК «Мой дом» денежные средства в размере 10755 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий к договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Управдом-3».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом <адрес> заключен с ООО «УК «Управдом-3» на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Законность проведения общего собрания собственников МКД подтверждена решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Договор управления МКД действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договор расторгнут. Требования действующего законодательства при заключения договора управления МКД были соблюдены. У ответчика имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы и услуги по договору были оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ истец не заявляла. Неточность в дате общего собрания, указанной в протоколе разногласий к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. а также нарушение порядка размещения сведений о заключении, прекращении и расторжении ответчиком договоров управления многоквартирным домом в системе не являются основаниями для признания договора управления недействительным. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.8).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК «Управдом-3» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок один год. К указанному договору был составлен протокол разногласий.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом оспаривается договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников подтверждается, что о принятии собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подано в Первомайский районный суд г.Омска рассматриваемое исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, и с учетом того, что представитель ООО «УК «Управдом-3» заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одним из вопросов повестки дня указанного собрания являлся вопрос о заключении договора управления домом, согласно же решению Первомайского районного суда г.Омска по делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным указанного решения общего собрания, что также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом с протоколом разногласий к указанному договору.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком фактически осуществлялось управление многоквартирным домом, выполнялись функции по содержанию дома, что отражено в отчете о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Выполненные функции ответчика по оспариваемому договору управления оплачены истцом за спорный период в полном объеме.

Доводы истца о том, что ООО «УК «Управдом-3» незаконно приступило к исполнению функций по управлению домом без включения в реестр лицензий Омской области являются необоснованными, поскольку ч.7 ст.162 ЖК РФ о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, применяется после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №485-ФЗ. ООО «УК «Управдом-3» же приступило к обязанностям по управлению домом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в ст.162 ЖК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч.7 ст.162 ЖК РФ в прежней редакции, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Кроме того, само по себе отсутствие названного многоквартирного дома в реестре лицензий на начало исполнения указанной управляющей организацией функций по управлению домом не свидетельствует о незаконности направления ООО «УК «Управдом-3» собственникам помещений дома квитанций на оплату за содержание дома, поскольку право на взимание платы за содержание дома вытекает из условий договора по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Согласно пояснениям сторон, а также из анализа сведений об ОГРН следует, что ООО «УК «Мой дом» является правопреемником ООО «УК «Управдом-3».

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15).

В связи с тем, что судом оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом не признан недействительным, а также ввиду фактического осуществления ООО «УК «Управдом-3» функций по содержанию дома в оспариваемый истцом период, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от указанного требований о взыскании оплаченных истцом за содержание дома денежных средств в сумме 10755 рублей 11 копеек, а также компенсации морального вреда ввиду не установления судом нарушений ответчиком прав истца при направлении истцу квитанции за содержание дома и получении от истца денежных средств за фактически оказанные ответчиком услуги по содержанию дома.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Мой дом» о взыскании суммы, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019