Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Дело № 2-5630/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.12.2015 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему ТС (полуприцеп) Шмитц S01, г/н №. Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме – в сумме 43336 руб. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта вышеуказанного прицепа составила 697200 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в пределе лимита ответственности страховой компании, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, и в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.12.2015 года на 78 километре (350м) Каширского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Вольво г\н № с полуприцепом Шмитц S01, г/н № под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО7 После чего ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц308, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с полуприцепом Шмитц S01, г/н №, принадлежащим истцу, движущимся в составе автомобиля Вольво г\н №, принадлежащим ФИО4

Определением от 03.02.2017г. ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что ДТП между полуприцепом, принадлежащим истцу и автомобилем ФИО2, Мерседес Бенц308, г/н № произошло по вине ФИО2, поскольку последний двигался без соблюдения скоростного режима, что и стало причиной столкновения. Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 06.03.2017 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, 13.03.2017г. автомобиль был осмотрен страховщиком и 23.03.2017г. произведена страховая выплата в сумме 43336 руб.

ФИО1 не согласился с выплатой и организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01, г/н № с учетом износа составляет 697200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.

17.05.2017 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате. Претензия оставлена без удовлетворения.

Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 от 07.11.2017 года к повреждениям полученным полуприцепом Шмитц S01, г/н № при обстоятельствах ДТП 23.12.2015г. отнесены повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, кронштейна задних фонарей и левого лонжерона рамы. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 80700 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате истцу составит: 80700 руб.- 43336 руб.=37364 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном размере истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 37364 руб. х 50% = 18682 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в полном объеме в размере 15000 руб., поскольку страховая выплата не была выплачена в полном размере, данные расходы истца являлись необходимыми для подтверждения суммы ущерба и обращения в страховую компанию с претензией, а в последствии в суд.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение указанных расходов.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 62364 рубля (37364 руб.+10000 руб.+ 15000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62364 рубля, в требованиях о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: