Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020

43RS0004-01-2020-000359-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Хозяин» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хозяин» о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Хозяин» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Нововятского районного суда г.Кирова от 25.12.2019 по делу № 2-23/2020, начиная с даты вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что указанным решением от 25.12.2019 суд обязал ответчика предоставить ФИО2 информацию о причиненном ущербе общедомовому имуществу дома № 58а по ул.Советская Нововятского района г.Кирова в результате вытекания воды из изоляции кабеля в период с 06.11.2019 по 15.11.2019, и выполненных (запланированных) работах по устранению последствий подтопления; взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. МРО СП по ИОИП 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Хозяин» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. пояснил, что решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-23/2020 сторона ответчика не оспаривает, также как и не оспаривает факт не исполнения данного судебного акта. Акт, в котором содержалась информация о причиненном ущербе общедомовому имуществу МКД, был составлен 10.02.2020. По какой причине этот акт не был вручен, либо направлен в адрес истца, ему неизвестно. В случае, если суд сочтет заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, то с учетом тяжелого финансового положения ответчика, а также наличием арестованных счетов ответчика, просил снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, на ООО «Хозяин» возложена обязанность предоставить истцу информацию о причинённом ущербе общедомовому имуществу дома №58а по ул.Советская Нововятского района г.Кирова в результате вытекания воды из изоляции кабеля в период с 06.11.2019 по 15.11.2019 и выполненных (запланированных) работах по устранению последствий подтопления. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Решение вступило в законную силу 31.01.2020.

04.02.2020 по заявлению истца ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 021984377.

14.02.2020 МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 9169/20/43001-ИП о взыскании с ООО «Хозяин» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 750 руб., и обязании должника представить предоставить взыскателю информацию.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного с № 11680/19/43001-СД от 01.03.2019 в отношении должника ООО «Хозяин» о взыскании задолженности в размере 3 926 910,65 руб. в доход государства, юридических и физических лиц.

По состоянию на 18.05.2020 решение суда по исполнительному производству № 9169/20/43001-ИП от 14.02.2020 должником ООО «Хозяин» не исполнено, что подтверждается информацией МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что решение от 25.12.2019 вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании судебной неустойки с должника ООО «Хозяин».

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взыскания, суд исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание период неисполнения должником решения суда, тяжелое финансовое положение ответчика, суд полагает возможным ходатайство о снижении размера судебной неустойки удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения решения суда от 25.12.2019.

По мнению суда, данный размер судебной неустойки будет соответствовать общеправовому принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, а также способствовать исполнению судебного акта должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хозяин» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Нововятского районного суда города Кирова от 25.12.2019 по делу по иску ФИО2 к ООО «Хозяин» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения решения суда от 25.12.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 21.05.2020