Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что в начале ДАТА года ФИО2 предложил ей приобрести автомобиль Hyundai i30. рег.знак НОМЕР 561 000 руб.. Автомобиль был осмотрен, поскольку имелись повреждения автомобиль оценили в 500000 руб., 61000 руб. была отдана ФИО2 в долг. ДАТА состоялась передача денежных средств, транспортного средства и документов. В подтверждение сделки была составлена расписка. Продажа автомобиля была осуществлена с согласия собственника автомобиля ФИО2. Однако впоследствии последняя обратилась в полицию, автомобиль, документы, ключи были изъяты и переданы владельцу.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль Hyundai i30. НОМЕР с передачей на следующий день после вступления решения в законную силу транспортного средства, ключей и документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, находиться в СИЗО-4 ГУФСИН Росиии по Челябинской области.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Hyundai i30, НОМЕР(л.д.74,75).

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что ДАТА ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО2 с одобрения собственника ФИО3, о чем была составлена расписка.

Согласно п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме (пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключенной в момент передачи вещи.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в долг в размере 561000 рублей, за это обязуется ДАТА в счет долга переоформить автомобиль Hyundai i30, НОМЕР стоимостью 500000 руб., а остальную сумму в размере 61000 руб. отдать наличным расчетом, о чем была составлена расписка(л.д.15).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из буквального толкования условий расписки применительно к требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что собственник транспортного средства ФИО3 продала, а ФИО1 купила спорный автомобиль, что произведена оплата за автомобиль и транспортное средство передано покупателю, акта приема-передачи имущества и расписки о передаче денежных средств между ФИО3 и ФИО1 материалы дела не содержат.

Из материалов о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2(л.д.55-66), материалов уголовного дела(л.д.81-97), материала КУСП НОМЕР от ДАТА года(л.д.98-127), в рамках которых были даны пояснения ФИО7.(л.д.96-97), ФИО3(л.д.59-60,84,85,92-93,101), ФИО1(л.д.57,83,88-91,106-107), следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai i30, НОМЕР., использовался ее сыном ФИО2, который в последствии получил от ФИО1 денежные средства, передав ей автомобиль. ДАТА автомобиль Hyundai i30, НОМЕР, страховой полис и свидетельство о госрегистрации изъяты у ФИО1(л.д.109-110) и переданы ФИО3(л.д.114, оборот).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установлено, что ФИО2, не являясь собственником спорного транспортного средства, не имея каких-либо полномочий на его отчуждение, передал транспортное средство - автомобиль Hyundai i30, НОМЕР ФИО1, не согласовав с ФИО3 своих действий, без разрешения и согласия последней распорядился автомобилем по своему усмотрению, при этом получил денежные средства от ФИО1.

Ссылка в страховом полисе серии НОМЕР от ДАТА на ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствует о наделении ФИО2 полномочиями на распоряжение транспортным средством, тем более, в данном документе определенно указано на ФИО3, как на собственника транспортного средства. Наличие у ответчиков родственной связи правового значения для истца не имеет, поскольку не является основанием для возникновения гражданских прав у сторонних лиц и для перераспределения права собственности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 в ходе телефонного разговора ФИО2 одобрила сделку купли-продажи автомобиля, несостоятельны, поскольку ФИО1 существо разговора со стороны ФИО3 не слышала.

Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями ФИО7.(л.д.96-97), ФИО3(л.д.59-60,84,85,92-93,101), а также пояснениями самой ФИО1(л.д.57,83,88,оборот-91,106-107).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 намерений продать принадлежавший ей автомобиль ФИО1 не имела, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключала, полномочиями ФИО2 на распоряжение транспортным средством не наделяла, в последующем его действия по распоряжению автомобилем не одобряла, следовательно, автомобиль Hyundai i30, НОМЕР выбыл из владения собственника ФИО3 помимо ее воли.

При наличии таких фактических обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДАТА.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объема выполненной работы(подготовка письменных возражений, ознакомление с материалами дела) и исходя из принципа разумности, ФИО3 необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным обеспечение иска, наложенное определением суда от ДАТА, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Hyundai i30, НОМЕР, передачи транспортного средства, ключей и документов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 услуги представителя в размере 8000(восемь тысяч) рублей

Отменить наложенный в целях обеспечения иска определением суда от ДАТА запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai i30, НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городско

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева