Определение № 2-740/2017 2-740/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-740/2017

к делу <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 19 апреля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №23АА6563920 от 07.03.2017 г.,

представителей ответчика: ФИО2,

действующей на основании доверенности №155 от 03.04.2017 года,

ФИО3,

действующей на основании доверенности №108 от 27.02.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работу в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 26.07.2016 года по день восстановления, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала о том, что 01.05.2013 года истец была принята бармен – кассиром в кафе многотопливного автозаправочного комплекса ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт». Приказом №1109 от 11.06.2015 года ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» переименован в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», а приказом №1305 от 09.07.2015 года в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт». ФИО4 выполняла работу бармен – кассира с тарифной ставкой 71,44 рубля в час и персональной надбавкой в размере 3 000 рублей. При трудоустройстве ФИО4 был подписан трудовой договор, но его копия истцу на руки не выдана. Трудовой договор был срочным, ФИО4 приняли на место работника, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. 08.06.2015 года ФИО4 ушла на больничный по беременности и родам, а 08.08.2015 года родила ребенка и ушла в отпуск по уходу за ребенком. Работодатель ежемесячно производил соответствующие выплаты, до какого месяца истец точно не знает, так как платежи поступали на карту. 21.02.2017 года ФИО4 позвонили и сказали, что она уволена, и ей необходимо приехать и забрать трудовую книжку. 21.02.2017 года супруг ФИО4 приехал в бухгалтерию ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», где ему была вручена трудовая книжка истца. В этот же день ФИО4 стало известно, что она была уволена из ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» 26.07.2016 года приказом за №229-к, в связи с истечением срока трудового договора. Однако, истец не была уведомлена об увольнении должным образом и об обстоятельствах истечения срока трудового договора, обусловленного выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком. С приказом об увольнении ФИО4 не ознакомлена.

На основании вышеизложенного, ФИО4 считает увольнение незаконным и не обоснованным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 просила прекратить производство по делу ввиду отказа ФИО4 от исковых требований.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. не возражала против прекращения производства по делу по иску ФИО4, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив поступившее ходатайство, материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным принять к производству суда отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.О. Таран