Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1412/2017

Дело №2-1412/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона ***, серийный №, стоимостью 59999 руб., защитное стекло DF для данного телефона за 1750 руб., флип-книжка *** за 4650 руб. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявились дефекты. Через две недели после использования телефона истец заметила, что в товаре имеется неисправность.

После обращения истца в магазин к ответчику, исправность была устранена.

Впоследствии дефекты снова стали проявляться, истец вновь обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за товар либо обменять товар на аналогичный. При этом, сотрудники магазина заявление в письменном виде принимать отказались.

В связи с чем, истец обратилась к ИП Д.Е.А. для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, в телефоне имеется неисправность основной платы - «не соединяется с компьютером», которая имеет производственный характер.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в магазин ответчика с претензией, с приложенным экспертным заключением, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, сотрудники магазина отказались принимать от истца документы.

В связи с этим, истец направила данные документы ответчику почтой. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено по истечению срока хранения.

Ссылаясь на положения ст.18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 59999 руб., уплаченную за смартфон ***, серийный №, защитное стекло DF для данного телефона в размере 1750 руб., флип-книжка *** в размере 4650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы за оплату консультации юриста в размере 1000 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых в связи с добровольной выплатой денежных средств за товар в размере 59990 руб. и аксессуаров в размере 6400 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости телефона в размере 31799 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости аксессуаров в размере 4352 руб., расходы на оплату консультации юриста 1000 руб. и составление искового заявления 3000 руб., на отправку письма 130 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО «ДНС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу стоимость товара и аксессуаров. Договор расторгается в случае наличия существенного недостатка. Однако, исходя из представленной истцом экспертизы, которая была проведена в отсутствие ответчика, недостаток не обладает признаком существенности, так как стоимость его устранения менее 50% от стоимости товара. В связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. Претензию ответчик не получал, истцом претензия была направлена по адресу нахождения магазина. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в магазине ответчика смартфон *** серийный № стоимостью 59999 руб., защитное стекло DF для данного телефона в размере 1750 руб., флип-книжка *** в размере 4650 руб (л.д.8-10).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток – не соединяется с компьютером.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей сумму, уплаченную за товар и аксессуары в размере 66399 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., а всего 76 399 (л.д.11).

В целях определения причины неисправности истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Д.Е.А., установлено, что в представленном на исследование устройстве Samsung, модель Galaxy S7 edge 32Gb SM-G935FD, IMEI №/№, на момент проведения исследования имеется неисправность: «не соединяется с компьютером». В представленном на исследовании устройстве неисправность основной платы имеет производственный характер (л.д.12-17).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ООО «ДНС» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 59999 руб. в счет возврата товара ненадлежащего качества, а также стоимость аксессуаров в размере 6400 руб., что никем не оспаривалось.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования на сумму стоимости товара и аксессуаров.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить ООО «ДНС» телефон *** серийный №.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца исковые требования истца уточнил, в связи с выплатой истцу стоимости товара и аксессуаров в размере 66 390 руб.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (день выплаты стоимости товара) (53 дня) составляет 31799 руб. 47 коп. (59 999 руб. х 1% * 53 дня), и неустойку за стекло и чехол за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в размере 4352 руб. (6400 руб. * 1% * 68 дней).

Однако, суд не может согласиться с данным периодом взыскания, и полагает правильным указать период неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «ДНС-Волга» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в иных случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ с 1% до 0,3% в день от стоимости товара, и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5399 руб. 70 коп., исходя из расчета: 59 999 руб. * 0,3% * 30 дней, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 руб. (исходя из расчета: 6400 руб. * 0,3% * 45 дней), поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства дела, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за почтовые отправления в размере 130 руб. 57 коп. (л.д.19), а также расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.18), которые подтверждены документально и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО ДНС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5399 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС» телефон ***, серийный №, стоимостью 59 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н.Палагин