Апелляционное постановление № 22-1388/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Судья АбдуллаеваН.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовн. № 22-1388

г. Астрахань 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Саетовой Л.Р.

с участие

прокурора ФИО1

адвокатов Сафарниязова Х-М.Т. Нуждовой Л.О.

осужденных ФИО2 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сафарниязова Х-М.Т. и Нуждовой Л.О. на приговор Советского районного суда г, Астрахани от 8 апреля 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

Постановлено взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение ущерба 206819 рублей в солидарном порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении 24 и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированных краж имущества ФИО6 на сумму соответственно 149325 рублей и 190374 рубля 50 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО2 и ФИО3 не признали.

В апелляционной жалобе адвокат СафарниязовХ-М.Т. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и оправдать его подзащитного.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств подтверждающих вину ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний материалы дела не содержат, а выводы суда основаны на предположениях. Полагает что судом не выполнены требования п.1 ч,1 ст.73

УПК РФ. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО6 никоим образом не подтверждают вины ФИО2, в отношении инкриминируемых ему деяний. Так же не свидетельствуют об этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и данные видеонаблюдения ЦАФАП. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на предположениях что противоречит требованиям закона. Указывает, что доводы его подзащитного о законном приобретении обнаруженной у него аппаратуры не опровергнуты. Кроме того каких- либо данных что данная аппаратура принадлежит потерпевшему материалы дела не содержат. Считает что предварительное следствие проведено неполно и необъективно.

В апелляционной жалобе адвокау Нуждова Л.О. просит приговор в отношении ФИО4 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре основаны на предположениях что противоречит закону. Обращает внимание на отсутствие доказательств количества и принадлежности имущества, которое лишь со слов потерпевшего принадлежит ему. Показания же свидетелей обвинения ФИО5, ФИО9 Ю, ФИО10, ФИО15, которые являются приятелями потерпевшего, не могут быть решающими при определении объёма похищенного, количество и наименования имущества, что было, что пропало, поскольку никто учет не вел. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на информацию о передвижении автомобиля ФИО2 и детализация его телефонных соединений со ФИО3 0.0., поскольку данные материалы не являются бесспорными и скорее всего они сомнительны для доказывания вины её подзащитного. Обращает внимание, что суд не проверил возможность перевозки похищенного имущества в автомобиле принадлежащего ФИО2, поскольку это конструктивно невозможно. Считает что доводы ФИО2 о том, что имущество, которое потерпевший признал своим, он купил у посторонние лиц не опровергнуты. Кроме того доводы Слеспаренко 0.0. и ФИО2 о наличии у них алиби, необоснованно отклонены судом, несмотря на то их показания подтвердили свидетели ФИО19 ФИО11, ФИО12 Считает что исследованные доказательства не подтверждают виновность ФИО3 0.0. в совершении инкриминируемых преступлений. Дополняет о нарушении судом требований ст.60 УК РФ при * назначении ФИО3 0.0. наказания. При этом суд не учел всех смягчающих обстоятельств и необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, несмотря на альтернативную санкцию вмененного ему уголовного закона. При этом суд не привел убедительных мотивов о невозможности применения условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Так же считает необоснованным решение суда об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего, поскольку отсутствует точный расчет похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 0.0. в совершении инкриминируемых им деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Согласно показаний потерпевшего ФИО6 следует что 24 и 29 декабря 2019 года из его гаража были совершены кражи принадлежащей ему аппаратуры.

Свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2020 года он приобрел у ФИО2 и ФИО3 2 секции литий титаната, который, как выяснилось, был похищен у ФИО16. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО20

Согласно протокола осмотра места происшествия из автомобиля, принадлежащего ФИО2 была изъята часть похищенной у ФИО16 радиоаппаратуры.

Так же согласно протокола обыска в по месту жительства у ФИО2 была обнаружена часть похищенной у потерпевшего радиоаппаратуры.

Кроме того, вина. ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 ФИО14,ФИО22

ФИО23 ФИО24., данными, полученными при осмотре места происшествия, при изучении информации о передвижении автомобиля принадлежащего ФИО2 в указанный период, информации о телефонных соединениях ФИО2 и ФИО3 с привязкой к местности нахождения, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО3 выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, об их непричастности к вменённым деяниям, о законности приобретении радиоаппаратуры, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, о недопустимости доказательств положенных судом в основу приговора, о наличии у них алиби, тщательно проверялись судом и не подтвердились, * поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились доводы осужденных и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденных, потеплевшего, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.

Доводы осужденных и защитников об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу, при

проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденных: ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.

Наказание осуждённым ФИО2 и ФИО3 0.0. назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновного, и является справедливым. При этом суд учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Нуждовой Л.О.

Обоснованно суд принял решение об удовлетворении гражданского иска. При этом вопреки доводам защиты, размер возмещения ущерба определен с учетом частично возвращенного потерпевшему, похищенного имущества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года, в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий