Апелляционное постановление № 22-3044/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-3044/2018

Судья Брандт И.С. Дело № 22-3044/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 августа 2010 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах, указывает, что суд в нарушение требований ст. 79 УК РФ, а также вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, не принял во внимание совокупность всех положительных сведений, имеющихся в материале, а лишь сослался на отдельные сведения о его личности. Обращает внимание на положительные характеристики его личности за весь период отбытия наказания, трудоустройство в колонии и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, примерное поведение и устойчивые связи с родственниками. Анализируя вынесенное постановление, считает, что суд формально, основываясь на собственных предположениях, подошел к рассмотрению его ходатайства. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере руководствовался требованиями ст. 9 УИК РФ, не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения. Заявляет, что по приговору иска не имеет, размер материального и морального вреда приговором не определялся, в связи с чем, ссылка суд на непринятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, является незаконной. Считает, что суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, его поведение за весь период отбывания наказания и вынес немотивированное решение, без полного и всестороннего исследования материалов его личного дела и их надлежащей оценки. По мнению осужденного, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Заявляет, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, в нарушение требований закона, не привел в постановлении конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что он и дальше нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия постановления суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания была вручена ему более чем через пять дней и в ней отсутствовала расшифровка подписи секретаря судебного заседания, что, по мнению осужденного, является нарушением ст.ст. 245, 303 УПК РФ и свидетельствует о незаконности судебного решения. Считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Т. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, правила внутреннего распорядка и нормы поведения соблюдал, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет поощрения и взыскание, которое на сегодняшний день погашено, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, обучился двум рабочим специальностям, к учебе относился добросовестно. Исполнительных документов по исковым требованиям в исправительном учреждении не имеется. Осужденным предоставлены документы, свидетельствующие о гарантии места жительства и работы в случае предоставления условно-досрочного освобождения.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения и мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Предоставление осужденным документов, свидетельствующих о гарантии его места жительства и работы в случае предоставления условно-досрочного освобождения, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов по исковым требованиям к осужденному и получение рабочих специальностей, факт отбывания им наказания в облегченных условиях не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе с дополнениями, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе с дополнениями, что подтверждается материалами дела.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о вручении копии постановления с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, которая регламентирует срок вручения копии приговора и не применима при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, данное обстоятельство не лишило возможности осужденного обжаловать постановление в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в копии обжалуемого им постановления расшифровки подписи секретаря судебного заседания, заверившего копию постановления, не ставит под сомнение факт самого участия секретаря в судебном заседании и не является, как утверждает осужденный в жалобе, нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе указанных осужденным в жалобе ст.ст. 245 и 303 УПК РФ, влекущим за собой отмену или изменение постановления.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2018 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко