Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-1561/2018 М-1561/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1613/2018

Дело № 2-1613/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности № 13/40-н/13-2018-2-850 от 17 мая 2018 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО6, действующей на основании доверенности № Ф76-23/17 от 13 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, где был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий Акт, однако в страховом возмещении было отказано по тем основаниям, что механические повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Истец не согласился с отказом, известил ответчика об осмотре ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и через своего представителя обратился в суд иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 82200 руб., неустойку в размере 24660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО7

15 ноября 2018 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО5 о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 33600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2018 года на ул. Победы, д.3, г. Саранска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21094 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же (л.д.52).

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ 21094 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество проезда автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением органов УГИБДД МВД по РМ от 25 февраля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д.53).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Ответственность автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 2004105258.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где был застрахован, однако Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 3-4).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению № 35/18 от 30 марта 2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа 82200 руб. (л.д.5-18).

За оплату услуг оценщика Истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 18а).

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 03 мая 2018 года была направлена претензия с требованием выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения, неустойки и расходов, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения (л.д.23).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 13 июля 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.120-124).

20 августа 2018 года в суд поступило заключение ООО «Оценочные системы» № 18/07/577-у, из которого следует, что механические повреждения на автомобиле марки «Шевроле Круз» 2009 года выпуска регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС от 26 февраля 2018 года, составленного ИП ФИО2, Акте осмотра ТС от 30 марта 2018 года, составленного ИП ФИО1, материалах дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2018 года, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Определением суда от 26 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку виновник ДТП сразу поменял решетку радиатора, поправил переднее первое крыло и поменял правую переднюю фару, это не учтено экспертом, представлены дополнительные фотоснимки (л.д.175-179).

06 ноября 2018 года в суд поступило заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/10/1380, из которого следует, что механические повреждения на автомобиле марки «Шевроле Круз» 2009 года выпуска регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС от 26 февраля 2018 года, составленного ИП ФИО2, Акте осмотра ТС от 30 марта 2018 года, составленного ИП ФИО1, материалах дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2018 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением «крыло переднее левое - вмятина», «порог левый – нарушение ЛКП».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» 2009 года выпуска регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка, составляет 86600 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 18/10/1380 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/10/1380 или о не компетентности эксперта, не представлено.

Представленная ответчиком калькуляция ИП ФИО2 не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о компетенции составившего ее лица.

Суд учитывает тот факт, что эксперт ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/10/1380 провел экспертизу, по всем собранным доказательствам по делу, с учетом дополнительных фотографий, представленных сторонами, в отличие от эксперта ООО «Оценочные системы» № 18/07/577-у.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/10/1380 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере 82 200 руб., в пределах заявленных истцом требования, не выходя за их пределы, и максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 35/18, за которое было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д. 18а,19).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

26 февраля 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику (л.д.48-51).

АО «СОГАЗ» не выплатило заявителю страховое возмещение.

Таким образом, истец за период с 14 мая 2018 года по 14 июня 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 30 дней * 1% * 82 200 руб. = 24 660 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (82200 руб. * 50 %) и составляет 41 100 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом оплачено ИП ФИО4 сумма в общем размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 20,21,22).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 25).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 304920 от 17 мая 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 24).

Кроме того Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33600 руб., которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза.

06 ноября 2018 года в суд поступило заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/10/1380.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», подтверждена квитанцией об оплате экспертизы в размере 33600 руб. и размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 33600 руб., в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 176 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (82 200 руб. + 7000 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 82200 рублей (восьмидесяти двух тысяч двухсот рублей), неустойку в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), штраф в размере 18 000 рублей (восемнадцати тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одной тысячи двухсот рублей), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33600 рублей (тридцати трех тысяч шестисот рублей).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей (трех тысяч ста семидесяти шести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2018 года.