Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018~М-1669/2018 М-1669/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1887/2018

Дело № 2-1887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2017 года в размере 114671 рубль 94 копейки по исполнительному производству № №

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит отменить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2017 года в размере 114671 рубль 94 копейки по исполнительному производству № №

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 114671 рубль 94 копейки по исполнительному производству № №, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1638170 рублей 63 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, в результате чего задолженность ФИО1 перед взыскателем была полностью погашена. Данный размер исполнительского сбора для ФИО1 значительный, в настоящее время она находится в тяжелом финансовом положении, размер ее заработной платы составляет 11000 рублей, финансовую помощь ей никто не оказывает, ежемесячно ей необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 об исполнительном производстве была извещена, документов подтверждающих невозможность добровольного исполнения судебного акта не представляла.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 октября 2016 года на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1638170 рублей 63 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу г. Магнитогорск <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО4 от 25 октября 2016 года

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2016 года получена ФИО1 лично под подпись 02 ноября 2017 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (после 02 ноября 2017 года), должник требования не исполнил, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 114671 рубль 94 копейки.

Довод стороны истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2016 года и в ряде документов по исполнительному производству неверно указан предмет исполнения, из которого следует только об обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствии взыскания задолженности судом отклоняется на основании следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2018 года следует, что довод ФИО1 о неверном предмете исполнительного документа являлся предметом рассмотрения, в указанном доводе было отказано, поскольку из исполнительного листа ФС № № следует, что предметом исполнения помимо обращения взыскания на заложенное имущество, является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1615727 рублей 46 копеек и судебных расходов в сумме 22443 рубля 07 копеек.

Также не может являться основанием для отмены исполнительного сбора то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 22 сентября 2017 года ФИО1 не вручалось, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2016 года указывалось на необходимость добровольного исполнения в установленный срок, ФИО1 предупреждалась о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок предоставляемый для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор. При этом постановление о взыскании исполнительного сбора истцом не обжаловано.

Довод о том, что ФИО1 узнала об исполнительном производстве только в августе 2018 года опровергается ее подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2016 года, согласно которой ФИО1 о наличии исполнительного производства знала с 02 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что с 02 ноября 2017 года ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлено, как и доказательств, что ФИО1 предпринимала каких-либо действий для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отмене исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 22 сентября 2017 года в размере 114671 рубль 94 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: