Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-4456/2023;)~М-3800/2023 2-4456/2023 М-3800/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-127/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004360-06

Дело № 2-127/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ... истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон «Apple IРhone 13128 Gb» серийный номер №, стоимостью 76791 руб. Срок гарантии составлял 2 года. Однако в течение гарантийного срока, в данном устройстве возникли недостатки. Телефон перестал заряжаться.

... истец обратился в магазин для принятия телефона на гарантийный ремонт, однако в принятии для диагностики и производства ремонта ему было отказано.

Поскольку с истцом не было заключено соглашения о сроках устранения недостатков, истец полагает, что недостатки должны были быть устранены в максимально короткий срок. Однако до настоящего времени телефон для производства гарантийного ремонта не принят, ответа на претензию истца не поступило, в настоящее время истек 45-дневный срок, предоставленный законодательством на ремонт.

... истец написал заявление о выдаче ему подменного телефона на время ремонта его телефона, по истечении трехдневного срока телефон ему предоставлен не был. Таким образом, период просрочки с ... по ... составил 157 дней. Сумма неустойки составляет 120561,87 руб. (767,91*76=120561,87).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара или срока замены товара с недостатками, за период с ... по ... в размере 115186,50 руб.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в не предоставлении подменного телефона, отказом принимать претензию, поиском телефона для аренды и материальные затраты, которые истец понес за аренду мобильного телефона. Размер морального вреда истец оценил в 10000 руб.

Истец полагает, что вина ответчика усугубляется тем, что он, в нарушение действующего законодательства отказал в удовлетворении его претензии в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость мобильного телефона «Apple IРhone 13128 Gb» серийный номер №, в размере 76791 руб.; неустойку в размере 120561,87 руб. за не предоставление подменного аппарата, начисленную на день вынесения решения суда; неустойку в размере 115186,50 руб. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начисленную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Белан А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заключением судебной экспертизы не доказано, что обнаруженный недостаток в телефоне образовался по вине потребителя. Считает данный недостаток производственным.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому условия гарантии, предоставляемой компанией «Apple» размещены на официальном сайте и составляют в отношении реализуемых товаров – 1 год. Факт установления двухлетней гарантии истцом не доказан. При указанных обстоятельствах обязанность по доказыванию факта наличия в технически сложном товаре недостатков, их существенность в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на истца, поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона «Apple IРhone 13128 Gb» серийный номер №, стоимостью 76791 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно исковому заявлению срок гарантии приобретенного телефона «Apple Iphone 13128 Gb» оставляет 2 года.

Однако согласно условиям гарантии, предоставляемой компанией «Apple» размещенным на официальном сайте по ссылке: www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html гарантийный срок в отношении реализуемых товаров составляет 1 год.

Факт установления двухлетней гарантии истцом не доказан.

... в связи с возникновением в телефоне недостатков, истец обратился в магазин для принятия телефона на гарантийный ремонт, однако в принятии на производство ремонта и диагностики ему было отказано, поскольку гарантийный срок истек.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обязанность по доказыванию факта наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, их существенности возлагается на потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеется ли в сотовом телефоне «Apple IРhone 13 128 Gb», серийный №, недостаток в виде отсутствия заряда мобильного телефона при подключении оригинального кабеля? В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость и сроки устранения недостатка?

Согласно экспертному заключению ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № № от ... в процессе производства исследования и проведенных неоднократно тестов, экспертом был выявлен дефект – нестабильный контакт в разъеме зарядки телефона при подключении внешнего кабеля зарядки. Полного отсутствия зарядки аккумулятора не было выявлено. Система зарядки телефона не нарушена. Способом беспроводной зарядки, телефон заряжается в стандартном режиме. При производстве исследования телефона «Apple IРhone 13128 Gb» с фактически серийным номером: YX33FCG9YN, IMEI: 352 876700086041 экспертом выявлен дефект, определяемый как устранимый. Средняя стоимость необходимых запчастей и работа по замене шлейфа зарядки для данной модели составляет 6535 руб. Сроки выполнения работ при наличии запчасти необходимого цвета, как правило, не превышают 2х-3х часов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что стоимость запчастей, необходимых для устранения возникших недостатков телефона истца, является незначительной, а также тот факт, что истец обратился к ответчику за пределами срока гарантийного обслуживания телефона, доказательств обратному им представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку материалами дела, а также исходя из пояснений сторон и эксперта, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 №) к АО «РТК» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.