Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, причиненного в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара; компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в целях определения причин пожара в размере *** рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 22.09.2017 принят частичный отказ от исковых требований представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, а именно: от взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества - бани, находящейся по адресу*** п. ***, ул. ***, участок №***. Страховые суммы по данному страховому полису по рискам были согласованы со страховщиком и определены в размере *** рублей, при этом имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором). В период с *** по *** произошел пожар на участке по вышеуказанному адресу в результате пожара застрахованное имущество – баня, сгорела, произошла полная гибель застрахованного имущества. По указанному страховому случаю, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил пакет документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. *** от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в выплате страховой части, в связи с тем, что наступившее событие исключено из страхования. Не согласившись с принятым решением и выводами дознавателя ОАПиД ОНД и ПР г. Н.Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по свердловской области о причинах произошедшего пожара, истцом была заказана независимая экспертиза. Согласно заключения специалиста №*** от *** - причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования контроля, то есть произошло короткое замыкание; специалист исключает причину пожара – перегруз в электросети бани. После проведения экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с чем, просит его требования удовлетворить в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом частично отказа от иска и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом дополнила, что моральный вред в размере *** рублей является обоснованным, отвечает принципу соразмерности с учетом неисполнения в установленный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа не усматривает в связи с поступившими от ответчика документами в части касающейся не явки истца в установленный день для осмотра объекта – бани после пожара, что также исключило возможность ответчика решать вопрос о выплате в установленный срок, а кроме того только проведенной истцом самостоятельно экспертизой были установлены возможные причины пожара, которые подпадают под действие договора страхования и соответственно на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и уплате расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, которые оглашены в судебном заседании (л.д.139-140); при этом указав, что не оспаривает факт пожара и повреждение застрахованного имущества истца – бани, а также и установленные в экспертном заключении истца причины пожара, о проведении иной судебной экспертизы не заявляют. Вместе с тем, просил учесть, что до проведения истцом экспертизы оснований сомневаться в выводах о причинах пожара, указанных в постановлении № *** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** - недостаток конструкций изготовления электрооборудования (аварийный режим работы), у страховой организации не имелось; а кроме того, истцом своевременно не был обеспечен доступ и явка на осмотр объекта – бани после пожара. Указанное в совокупности исключило основания для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, и соответственно в настоящее время с учетом изложенного и отказа истца от иска о взыскании штрафа просит в части взыскания штрафа отказать ввиду отсутствия фактического нарушения прав истца по вине ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ***, утвержденных решением единственного участника ООО «***» от *** (копия на л.д. 120-136), был заключен договор страхования (полис) – серия *** № *** в отношении имущества (строения), находящегося по адресу: *** *** район п. ***, ул. ***, участок №***, а именно: баня, страховая сумма определена в общем размере *** рублей (л.д. 7).

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцу был выдан и суду представлен полис серия *** №***.

Срок действия договора определен сторонами с *** часов *** по *** часов ***.

Земельный участок №*** по ул. *** в п. *** *** района *** и баня, общей площадью *** кв.м., расположенная на указанном земельном участке принадлежат истцу ФИО2 на праве собственности, о чем в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права от *** Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.9-10). Факт наличия застрахованного имущества (бани) не оспаривался и ответчиком, которым был заключен договор страхования данного имущества.

Судом также установлено, что в *** года в период с *** по *** число произошел страховой случай – пожар в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования контроля (электросчетчик, аппараты защиты, подводящие и отводящие электропровода), в результате чего произошла полная гибель застрахованного имущества.

Также установлено, что имущество истца было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков), а именно, в соответствии с Договором и Расчетом стоимости полиса (л.д.113) – программа «***» со страховым покрытием от всех рисков, в том числе пожар.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования, страховым случаем считается следующие риски (случаи): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

- нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории, если иное не предусмотрено договором страхования;

- физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории, если иное не предусмотрено договором страхования;

- хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории застрахованного имущества.

В соответствие с п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате; по итогам рассмотрения заявления истца *** и впоследствии *** по итогам рассмотрения претензии с представленными документами, ответами ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие не признано страховым случаем с учетом представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в выплате страхового возмещения отказано. Кроме того, первоначально именно истцом не был обеспечен в назначенное время осмотр объекта – бани после пожара и не был представлен полный пакет документов, что также исключало возможность своевременной выплаты страховой премии.

Так, действительно постановлением №*** ОНДиПР г. Н.Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ***, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ по основаниям п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ. При этом указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило: недостаток конструкции изготовления электрооборудования (аварийный режим работы).

Истец, не согласившись с принятым решением и выводами дознавателя ОАПиД ОНД и ПР г. Н.Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о причинах произошедшего пожара, обратился к независимому эксперту для установления причин пожара.

Согласно заключения специалиста ООО «***» №*** от *** причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования контроля (электросчетчик, аппараты защиты, подводящие и отводящие электропровода), а очаг пожара был расположен внутри бани с левой стороны от входа в нее. (л.д.12-35).

Оснований сомневаться в выводах представленного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение было проведено квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Каких-либо объективных доводов сомневаться в заключении специалиста суду не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Ответчиком заключение не оспаривается, как и установленная им причина пожара, а также и о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, также при установлении причины пожара суд принимает во внимание данное заключение специалиста ООО «***» №*** от ***, поскольку из исследовательской части следует, что специалистом – экспертом были изучены материалы отказанного дела (КРСП № *** по заявлению истца о возбуждении уголовного дела) и пояснения истца и лица, совместно находившегося на кануне пожара в бане истца. Всем обстоятельствам дела, протоколам осмотра места происшествия, фото-таблице и акту осмотра была дана надлежащая оценка; объект осмотрен специалистом и вывод сделан на основе исследования всех возможным причин пожара, которым в исследовательской части заключения приведены мотивы. В частности специалистом исключается возможность пожара от перегруза в электросети бани.

Судом с учетом представленных доказательств и приведенных выше, а также материалов проверки, не принимается во внимание установленная в ходе проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** причина пожара, как не нашедшая своего подтверждения, противоречащая представленным материалам. А также учитывается и то, что данные выводы сделаны дознавателем без проведения экспертизы, не обоснованы в полной мере, представленными в отказном материале доказательствами и являются предположением. Доказательств тому, что пожар явился следствием умышленных действий истца также суду не представлено со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, это также опровергается заключением специалиста.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара в период с ***года было повреждено имущество – застрахованная баня истца уничтожена пожаром полностью. С учетом изложенного, поскольку какие-либо годные остатки вследствие полного уничтожения огнем строения отсутствуют, что не оспаривается сторонами, то суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей, что соответствует Условиям договора страхования (полис страхования) и разделу 4 Правил страхования № ***. Обратного стороной ответчика не доказано. Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, согласно положениям ст.ст. 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере *** рублей, которую суд находит соразмерной и обоснованной, а также учитывая, что существенного вреда для истца не наступило.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями закона О защите прав потребителей», исходя из того, что представитель истца от взыскания штрафа отказалась; а также учитывая, что причины пожара были установлены только судом, поскольку ранее причина пожара была установлена компетентными органами иная и которая в соответствии с правилами страхования исключала возможность выплаты страхового возмещения, при этом истцом также осуществлялись препятствия для своевременного решения вопроса о компенсации, поскольку в согласованное время на осмотр объекта с ответчиком не явился, первоначально полного пакета документов не представил. Указанное подтверждается представленными ответчиками документами, не оспаривалось представителем истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, что подтверждается договором и квитанцией, и не оспорены ответчиком. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд, а кроме того данная заключение положено в основу решения в части установления причин пожара, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, что подтверждается содержанием доверенности и справкой, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на ведение данного дела и эти расходы не оспорены стороной ответчика.

В связи с обращением истца в суд на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления была в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации *** рубля *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом в результате пожара и компенсации морального вреда с учетом их уточнения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по проведению оценки *** рублей и по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 26 сентября 2017 года.

Судья – С.А.Охотина