Решение № 2-5371/2019 2-5371/2019~М-4627/2019 М-4627/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5371/2019

дело №2-5371/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Балашиха о возмещении суммы ущерба, причиненного сносом гаражного бокса,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчику Администрации г.о.Балашиха указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником гаражного бокса <адрес> ему стало известно, что его гаражный бокс снесен в связи с капитальной застройкой микрорайона. О сносе гаражного бокса Администрацией г.о.Балашихе, как собственником земельного участка, на котором располагался гаражный кооператив, ему- собственнику гаражного бокса ничего не сообщила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость гаражного бокса в сумме 302132руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не проживал в г.Москва, в связи с чем не имел ранее возможности выяснить причину сноса гаражного бокса и его стоимость на дату сноса.

Представитель ответчика Администрации г.о.Балашиха по доверенности в судебном заседании против иска возражала, указывая, что истцом нарушен срок исковой давности и не представлено доказательств сноса гаражного бокса именно по инициативе Администрации г.о.Балашиха. Пояснила, что, что истец должен был знать о планировке застройки микрорайона 1 мая еще при заключении договора купли-продажи гаражного бокса, поскольку проект планировки был утвержден еще в ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц НО «ПО ГСК «Заря-2», Балашихинского филиала МО БТИ не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса <адрес>

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ., при этом, как следует из выписки из ЕГРН, кадастровый номер на объект был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ФИО1 является членом Автокооператива «Заря» или НО ПО ГСК «Заря-2» суду не представлено.

Как указывает истец, в настоящее время Автокооператива «Заря» не существует, на месте его расположения и места расположения гаражных боксов в <адрес> расположен застроенный микрорайон с многоквартирными домами, о сносе гаражного бокса его уведомило БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения, на основании определения суда ООО «КИВ» по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой гаражного бокса <адрес> фактически не существует. Рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 302132руб.

В материалы дела представлена копия Постановлением Главы Балашихинского района от <данные изъяты> об утверждении Проекта планировки территории мкр.<данные изъяты>

Согласно служебной записки Заместителя начальника управления строительного комплекса Администрации г.о.Балашиха ФИО5 адресованной в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха, из выписки ЕГРН следует, что собственником гаражного бокса <данные изъяты> в Балашихинском районе значится ФИО1, однако сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости в переделах которых расположен указанный объект недвижимости отсутствуют. Проект планировки территории <данные изъяты> утвержден Постановлением Главы Балашихинского района от <данные изъяты>. Иные сведения в части изъятия или сноса указанного бокса в управлении строительного комплекса отсутствуют.

Таким образом судом не добыто доказательств того, что гаражный бокс был ликвидирован или снесен на основании какого-либо акта, изданного Администрацией г.о.Балашиха, т.е. Администрация г.о.Балашиха в данном конкретном случае не может нести ответственность за снос гаражного бокса.

Кроме этого, судом учитывается, что Проект планировки территории <адрес> утвержден Постановлением Главы Балашихинского района ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление находилось в открытом доступе, т.е. на момент заключения истцом договора купли-продажи гаражного бокса он должен был нести риск сохранности того имущества, которое входило в пятно застройки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

Как указано в исковом заявлении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие гаражного бокса обнаружено истцом ФИО1 было в ДД.ММ.ГГГГ

То есть, нарушение права истца возникло в результате причиненного ему ущерба, выразившегося в уничтожении принадлежащего ему имущества, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом о наличии ущерба истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не был лишен возможности своевременно установить виновное лицо и обратиться к нему с требованием о возмещении ущерба.

С исковым заявлением истец обратился лишь в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности, или каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что истец по месту регистрации в г.Балашиха не проживает, не имеет в данном случае правового значения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец как собственник нес бремя содержания указанного объекта недвижимости, не зависимо от места проживания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «КИВ» в сумме 35000руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о.Балашиха о возмещении суммы ущерба, причиненного сносом гаражного бокса отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «КИВ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 20.12.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова