Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** **** . сроком действия по ** ** **** с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером по старости с ** ** **** В июне 2018 года ездила на отдых в г. Анапа. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 40160,30 рублей. По приезду она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту: Усть-Илимск – Анапа – Усть-Илимск в размере 40160,30 рублей. Решением ГУ – УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 1349 от 17.07.2018г. стоимость проезда по маршруту: Усть-Илимск – Анапа – Усть-Илимск частично оплачена в размере 30700 рублей. Однако, в компенсации стоимости проезда по маршруту: Москва-Тверь-Анапа-Тверь-Москва, Братск-Усть-Илимск в размере 9460,30 рублей отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.09.2018г. просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1349 от 17.07.2018г. в части отказа, взыскать в свою пользу стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Москва – Анапа – Москва, Братск-Усть-Илимск в размере 6392 рубля. Местом отдыха считать г. Анапа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что решение ГУ-УПФ РФ № 1349 от 17.07.2018г. вынесено обоснованно, поскольку с учетом указанного пенсионером места отдыха – г. Анапа, маршрут Москва-Тверь-Москва является отклонением от пути следования к месту отдыха, чем нарушен п. 3б, п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства от 01.04.2005г. № 176. По маршруту Братск-Усть-Илимск представлен нефиксальный документ, который не может быть приравнен к проездному документу, подлежащему оплате. Расходы истца на оплату проезда в аэроэкспрессе по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал-Домодедово также не могут быть компенсированы пенсионным органом, поскольку основания для компенсации указанных расходов у территориального органа ПФР отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения № от ** ** **** (л.д. 4), трудовой книжки от ** ** **** (л.д. 5), паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> № (л.д. 6), истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

12.07.2018г. ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением № 048-493335/18 о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха (г. Анапа) и обратно, представив проездные документы (л.д. 32-33).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1349 от 17.07.2018г. ФИО2 стоимость проезда частично оплачена в сумме 30700 рублей (л.д. 31).

Из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 1349 от 17.07.2018г. следует, что в компенсации стоимости проезда по маршруту: Москва-Тверь, Тверь-Анапа, Анапа-Тверь, Тверь-Москва отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха, по маршруту Москва-Павелецкий вокзал» представлен аэроэкспресс (нарушен п. 3б, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 01.04.2005г. № 176). По маршруту Братск-Усть-Илимск представлен нефиксальный документ (Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что согласно данным проездных билетов истец на длительное время останавливалась не только в г. Анапа, но и в г. Тверь. Сама же истец указала в заявлении, что местом отдыха является Анапа, а не Тверь, в связи с чем ответчик пришел к выводу об отклонении от маршрута.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец ФИО2 указала в качестве места отдыха г. Анапа, суд полагает, что она имеет право на оплату стоимости проезда по кратчайшему маршруту к месту отдыха и обратно «Усть-Илимск – Братск -Москва -Анапа -Москва -Братск -Усть-Илимск» в полном объеме без учета оплаченного маршрута при наличии доказательств фактического несения расходов на оплату проезда по указанному пути.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие фактическую стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск-Братск (автобус 700рублей) Братск-Москва(Домодедово) (авиа общ.стоимость 30000 рублей), Москва(Домодедово)-Павелецкий (аэроэкспресс 500 рублей), Москва(ст. Москва Октябрьская) -Тверь (ж/д 510 рублей), Тверь-Анапа (ж/д 3349,10 рублей), Анапа-Тверь (ж/д 3712,6 рублей), Тверь-Москва (ж/д 510 рублей), Павелецкий вокзал-Домодедово (аэроэкспресс 420 рублей), Москва-Братск (авиа общ.стоимость 30000 рублей) Братск-Усть-Илимск (автобус 700 рублей), на общую сумму 39391,7 рублей (л.д 8-20,25).

Принимая во внимание обоснованные возражения представителя ответчика в части фактического отклонения истца от маршрута в сторону г. Тверь при следовании к месту отдыха в г. Анапа, судом были истребованы сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту следования Москва-Анапа-Москва.

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» от 31.08.2018г., стоимость проезда в плацкартном вагоне без учета стоимости постельного белья составляла: при условии оформления проездных документов 2 июня 2018г. на проезд в пассажирском поезде №517 сообщением Москва-Анапа (расстояние 1716км), отправлением 02.06.2018г., - 2736,6 рублей,

При условии оформления проездных документов 21 марта 2018г. на проезд в пассажирском поезде №517 сообщением Анапа-Москва (расстояние 1716км), отправлением 18 июня 2018г. – 2985,4 рублей (л.д. 39).

С учетом указанной информации, минимальные расходы истца на проезд кратчайшим маршрутом к месту отдыха и обратно составили бы 38042 рубля (700+30000+500+2736,6+420+700).

Учитывая, что территориальным органом принято решение о возмещении истцу расходов на приобретение проездных документов стоимостью 30700 рублей, взысканию подлежит сумма 7342 рубля = 38042-30700.

При этом суд не может согласиться с основаниями отказа в компенсации расходов по представленным проездным документам, не отвечающим требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005г.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112) билет по форме №1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

Представленный истцом подлинный проездной документ - билет по маршруту Братск-Усть-Илимск стоимостью 700 рублей отвечает указанным требованиям. То обстоятельство, что в нем указана фраза «нефискальный документ» доводов истца о фактическом несении расходов по его приобретению не опровергает, следовательно, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика в части права истца на компенсацию расходов по оплате проезда на аэроэкспрессе (500+420 рублей).

Пункт 10 вышеуказанных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, определяя предельные величины компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта, собственно перечень видов транспортных средств, которыми при этом может пользоваться пенсионер, не установил.

Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что в случае, если при следовании к месту отдыха пенсионер воспользовался транспортом общего пользования городского, пригородного или местного сообщения, понесенные им расходы подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подпунктах "а" - "д" пункта 10 Правил.

Поскольку расходы истца на проезд электропоездом ООО "Аэроэкспресс" по маршруту аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал и обратно, являются должным образом доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, их размер не превышает стоимость проезда видами транспорта, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 10 Правил, суд приходит к убеждению, что они подлежат компенсации за счет ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа в части отказа в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Учитывая, что по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно невозмещенные расходы истца составляют 7342 рубля, указанные расходы подлежат компенсации в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 9460-7342 = 2118 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1349 от 17.07.2018 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7342 рубля (Семь тысяч триста сорок два рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2118 рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова