Решение № 2-3860/2026 от 28 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 2-3860/2026

УИД 50RS0028-01-2024-008740-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 523 264,05 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 8 433 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, был повреждён автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств №№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 523 264,05 руб.

В связи с возмещением ущерба потерпевшему причинённых убытков, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, указав, что не согласен с размером причинённого ущерба.

Третьи лица ФИО5, ООО «Колесо БТ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом согласно правилам гл.10 ГПК РФ. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Транспортное средство FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля - ООО «Колесо БТ» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства произвёл страховую выплату в размере 523 264,05 руб., определённом стоимостью работ СТОА на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства – АО «АВИЛОН АГ», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), как регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения причинённого ущерба истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий, согласно котором стоимость восстановительного ремонта FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер № составила 523 264,05 руб.

Представленные истцом доказательства суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они полно и объективно отражают реальный ущерб, причинённый транспортному средства. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не оспорена. Судом ответчику неоднократно были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чём написал расписку.

При этом, ответчиком предоставлен Отчёт № ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ФИАТ ДУКАТО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, без учёта износа, 103 800 рублей, и с учётом износа 85 500 рублей.

Вместе с тем, к данному Отчёту суд относится критически, поскольку он составлен без исследования документов по факту ДТП и самой автомашины. Оценка ущерба, предоставленная истцом и в результате которого истцом было выплачено страховое возмещение, является более приблежённой к дате ДТП, проведена при осмотре самого повреждённого автомобиля, в связи с чем, является более подробной и достоверной.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, как возмещения причинённого ущерба, так и доказательств иного размера ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 523 264,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины размере 8 433 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 523 264,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено – 29 апреля 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА: