Решение № 12-112/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-112/2024

12-112/2024

УИД 44RS0026-01-2024-001651-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 октября 2024 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000601878 от 17 августа 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12. 17 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Указывает, что инспектор неверно определил обстоятельства произошедшего события. В частности ФИО1 двигался не по выделенной полосе, предназначенной для передвижения маршрутных транспортных средств, а передвигался строго по разметке. Несмотря на то, что при опросе и объяснении данное обстоятельство было сообщено инспектору, однако не было отражено ни в протоколе, ни в постановлении. В протоколе не указано, что после столкновения, мотоцикл был смещен с места первоначального его нахождения, проезжавшим после ДТП автобусом, который не учел свои габариты и зацепил задним правым бампером кофр мотоцикла, протащив его тем самым по дороге вперед и вправо. Схема ДТП составлена была уже с учетом данного факта, в данной схеме неверно указана разметка, изображена сплошная линия разметки между выделенной полосой и полосой, предназначенной для движения остальных транспортных средств, однако в действительности там разметка имеет прерывистую линию. В постановлении указано, что у автомобиля Хендэ поврежден в результате ДТП левый задний бампер, что не соответствует действительности, потому что удар пришелся в правый задний бампер автомобиля при его повороте налево.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в неё доводам. Дополнительно пояснил, что 17 августа 2024 года он (ФИО2) ехал на мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащем жене. По ул. Е.ФИО4 по направлению к ул. Магистральная он двигался по левой полосе, на светофоре горел зеленый свет, но автомобили притормозили, поскольку впереди был затор, он (ФИО2) продолжил движение, однако проезжая перекресток он увидел машину, пытался затормозить, однако произошло столкновение, а автомашина проехала к повороту. Затем проехал автобус, который протащил его мотоцикл чуть дальше от места ДТП. Пояснил, что все повреждения от ДТП у автомобиля были с правой стороны. Далее приехал сотрудник ДПС, который опросил его и второго участника ДТП, им была составлена схема места ДТП. Объяснения с его (ФИО2) слов записывал сотрудник ДПС, он (ФИО2) прочитал, но так как торопился, то прочитал невнимательно. Сотруднику говорил, что двигался по полосе - ближе к выделенной.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности А.Е. и Б.Е. пояснили, что жалобу поддерживают в полном объеме. Считают, что постановление подлежит отмене, поскольку изначально ФИО1 говорил, что он двигался по левой полосе, а не по выделенной. Схема места ДТП была составлена с нарушением.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.Д. пояснил, что 17 августа 2024 года он выезжал на место ДТП на ул. Е. ФИО4. По приезду ФИО3 указал, что он ехал по выделенной полосе, но ближе к разделительной полосе. Объяснение, которое давал ФИО1 он ( К.) отразил в соответствующем процессуальном документе, которое ФИО1 прочитал и подписал без замечаний. Также и схему места ДТП участники подписали без замечаний. Указал, что при составлении процессуальных документов все права разъяснялись.

В судебном заседании свидетель П.В. пояснил, что 17 августа 2024 года он ( П.) двигался на автомобиле <данные изъяты><...> в сторону ул. Стопани, на светофоре он решил повернуть налево на бульвар Маршала Василевского, поскольку горел зеленый сигнал светофора, в левом встречном ряду был затор, но автомобили его пропускали, на выделенной полосе никого не было, мотоцикл под управлением ФИО1 он ( П.) не видел, при повороте налево проехав левую полосу он увидел на выделенной полосе мотоцикл и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В дальнейшем при составлении процессуальных документов на посту ГИБДД инспектором им разъяснялись процессуальные права.

В судебном заседании свидетель В.Д. пояснил, что он является знакомым ФИО1 17 августа 2024 года он ( В. ) находился у себя дома, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП просил подъехать на ул. Е. ФИО4, когда он приехал, то увидел, что мотоцикл ФИО1 лежит на проезжей части-на выделенной полосе ближе к разделительной полосе и автобус, пытавшийся его объехать-зацепил и протащил его.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Из материала дела об административном правонарушении, что 17 августа 2024 года составлен протокол 44 ВВ №580229 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП, в котором указано, что 17 августа 2024 года в 15 час. 20 мин. на пересечении ул. Е. ФИО4 и бульвара Маршала Василевского в районе д. 3 ул. Е ФИО4 г. Костромы, ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 и дорожной разметкой 1.23.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 18.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.В. , который двигался со встречного направления, поворачивал налево.

В постановлении № 18810044240000601878 от 17 августа 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12. 17 КоАП РФ, указаны те же сведения, что и в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ №580229, дополнительно указаны повреждения транспортных средств: на мотоцикле <данные изъяты> переднее крыло, передняя блок-фара, верхний и нижний обтекатель, боковой левый обтекатель, левый боковой нижний фонарь, левый плавник, левый глушитель, левый обтекатель, кофра, правое зеркало заднего вида передняя вилка, скрытые повреждения; на автомашине <данные изъяты> задний бампер, левое заднее крыло, задний правый фонарь, задняя права ПТФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной правомочным должностным лицом, и подписанной обоими участниками ДТП, указано направление движении мотоцикла Хонда в прямом направлении от ул. Стопани в сторону ул. Магистральной по полосе, предназначенной для маршрутных транспртных средств, а автомашина <данные изъяты> совершала поворот налево.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО1 от 17 августа 2024 года он двигался на мотоцикле по ул. Е.ФИО4 от ул. Стопани в сторону ул. Магистральная по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 и дорожной разметкой 1.23.1.

Как пояснил инспектор К.Д., по приезду на место ДТП ФИО1 пояснял, что он двигался по выделенной полосе ближе к разметке. Данные показания инспектора подтверждены видеозаписью с нагрудного видеорегистратора. Свидетель П.В. также подтвердил, что ФИО1 двигался по выделенной полосе.

Показания свидетеля В.Д. не опровергают показания вышеуказанных лиц, поскольку очевидцем ДТП он не был, приехал позже.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было достоверно установлено, что 17 августа 2024 года в 15 час. 20 мин. на пересечении ул. Е. ФИО4 и бульвара Маршала Василевского в районе <...> ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 и дорожной разметкой 1.23.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 18.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт дальнейшего смещения мотоцикла автобусом не имеет юридического значения для данного дела. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС разъяснялись в том числе ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено показаниями инспектора К.Д., свидетеля П.В. и личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, подлежат исключению как излишне указанные в постановлении № 18810044240000601878 от 17 августа 2024 года сведения о том, что в связи с движением ФИО1 на мотоцикле по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 и дорожной разметкой 1.23.1, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.В. , который двигался со встречного направления, поворачивал налево, как и сведения о повреждениях, имеющихся на транспортных средствах, поскольку диспозиция ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, нарушение участниками ДТП правил ПДД РФ, приведших к ДТП, выходит за пределы полномочий судьи, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000601878 от 17 августа 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000601878 от 17 августа 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит изменению, а именно исключению из него сведений о том, что в связи с движением ФИО1 на мотоцикле по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 и дорожной разметкой 1.23.1 произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.В. , который двигался со встречного направления, поворачивал налево, как и сведения о повреждениях, имеющихся на транспортных средствах.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Горячева