Решение № 2А-2714/2024 2А-2714/2024~М-2060/2024 М-2060/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2714/2024

Дело № 2а-2714/2024

УИД 55RS0004-01-2024-003612-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Котове Д.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области), в лице начальника ФИО2, обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории. В обоснование заявленных требований указано на совершение административным ответчиком ФИО1 тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, а также на отсутствие регистрации по избранному месту жительства. За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку судом не признано обязательным его участие в рассмотрении административного дела.

Административный ответчик ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск признал частично. В обоснование своих доводов указал о том, что требования об установлении в отношении него административного надзора он признает. Выразил несогласие со сроком административного надзора и с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД, поскольку указанное ограничение будет мешать его трудоустройству. Указал, что в Следственном управлении следственного комитета Российской Федерации в Волгоградской области в настоящее время проводятся проверки по вновь открывшимся обстоятельствам относительно преступлений, за совершение которых он осужден в 2017 и 2018 годах. Преступление, за которое в настоящее время он отбывает наказание, совершено им в трезвом состоянии, спиртное он выпил уже после совершения преступления. Пояснил, что в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в квартире супруги ФИО3, куда намеревается убыть после освобождения из исправительного учреждения.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом административных ограничений.

Заслушав административного ответчика ФИО1, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 16.05.2017 №15 следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона.

Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, судимость за которые в установленном порядке, предусмотренном ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), погашена.

Приговором Дзержинского районного суд г. Волгограда от 13.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в колонии особого режима.

12.10.2017 ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.09.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.07.2018) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (25 эпизодов), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.10.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

10.09.2018 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 11.05.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.07.2018), с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2022 ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 10.09.2018 условно-досрочно на 3 месяца 18 дней.

21.12.2023 ФИО1 осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что пребывая в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. С 10.06.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно. На меры воспитательного характера реагирует, но в ходе индивидуально-воспитательных бесед, должные выводы для себя делает не всегда. Регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, лекции, однако ведет себя на этих занятиях пассивно, безучастно. Принимает участие в мероприятиях по плану выходного дня. К общественной жизни отряда и колонии относится удовлетворительно. Имеет среднее специальное образование. В настоящее время проходит обучение в ФКПОУ №296 при учреждении по специальности «токарь». Самообразованием не занимается. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка «Хоз. обслуга». Правила пожарной безопасности и правила техники безопасности соблюдает, трудовую дисциплину не нарушает, отношение к труду удовлетворительное. Принимает участие по благоустройству прилегающей территории, согласно графику, в свободное от работы время. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. В кружках осужденных не состоит. Социальные связи не утрачены. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не снято и не погашено. Начало срока отбывания наказания: 21.12.2023, конец срока: 20.12.2024.

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ввиду чего на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. При этом установление административного надзора при данных обстоятельствах является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный ответчик ФИО1 осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от 21.12.2023 за совершение, в условиях опасного рецидива, преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 21.12.2023.

Доводы административного ответчика ФИО1 о возможности установления административного надзора на меньший срок, суд не может принять во внимание, поскольку находит их основанными на неверном толковании норм права, в частности положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор видов назначаемых судом ФИО1 административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, его поведение при отбывании наказания, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что усматривается достаточным для достижения целей административного надзора.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество установленных судом явок (две) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенного административным ответчиком ФИО1 преступления, данными о его личности.

Требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в абз. 2 п. 33 постановления от 16.05.2017 №15.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации с 31.07.2024 ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Аналогичные сведения содержатся в базе Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 указал суду о своем намерении после освобождения проживать по адресу: <адрес> с супругой ФИО3

По сведениям, представленным подразделением Калачинского межмуниципального филиала по Кормиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, возможность проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, подтверждена.

Из приговора Кормиловского районного суда Омской области от 21.12.2023 следует, что до осуждения ФИО1 проживал по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что необходимость установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обусловлена отсутствием регистрации по избранному месту жительства, суд отклоняет ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных выше, в их взаимосвязи с нормами действующего административного законодательства и конституционными правами административного ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления ФИО1 в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.

Установление административного надзора с указанным выше видом административных ограничений является, по мнению суда, вопреки доводам ФИО1, оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, не препятствующей реализации ФИО1, в том числе, права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку устанавливаемое ограничение прямо предусмотрено ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носит временный характер и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации. Административный ответчик ФИО1 не лишен возможности реализовать право на труд способом, совместимым с ограничениями, установленными в рамках административного надзора.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 30 постановления от 16.05.2017 №15, следует, что при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Исходя из положений п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года