Решение № 2-1537/2025 2-208/2026 2-208/2026(2-1537/2025;)~М-1669/2025 М-1669/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1537/2025

Дело № 2-208/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что у неё имелась устная договоренность с ответчиком ФИО2 о займе денежных средств на ремонт его автомашины. Так, согласно имеющейся договоренности ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами были произведены переводы в общем размере СУММА 2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по принадлежащей ей карте.

В отсутствие правовых оснований перечисленные ею ответчику денежные средства в размере СУММА 2 являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем подлежат возврату. В добровольном порядке ответчик отказался произвести возврат полученных от неё денежных средств, на контакт не идёт.

По изложенному, просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу неосновательное обогащение в размере СУММА 2, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 1 и оплату государственной пошлины в размере СУММА 5

Представитель истца ФИО1 – адвокат Борисова А.А. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объёме и пояснила, что ответчик никак не пытался связаться с её доверителем и не высказывал намерений вернуть долг. Расписка о передаче денежных средств в долг между ними не оформлялась в связи с тем, что истец и ответчик состояли в близких отношениях. В настоящее время Бергер прекратил отношения с ФИО1, даже просто общение. Бергер с целью приобретения автомобиля одолжил деньги у ФИО1, при этом в зарегистрированном браке те не состояли и имущество не являлось совместным. Между ФИО1 и ФИО2 был разный бюджет. Род деятельности обоих был связан с походами в море, при этом они могли работать как вместе, так отдельно друг от друга. Автомобиль, который был приобретен на денежные средства, взятые у доверителя, был оформлен на ФИО2.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами произведены переводы денежных средств в общей сумме СУММА 2 на счет ответчика, которым не представлено доказательств в опровержение заявленного иска, как и не представил доказательств тому, то данную сумму от истца он получил в дар или в качестве благотворительности.

Сумма денежных средств, которая была дана ответчику в долг гораздо больше, но её доверителем заявлено требование на сумму, которую она может подтвердить документально (произведенными переводами).

Выражает несогласие с доводами ответчика относительно того, что истцом были получены денежные средства от ответчика в размере СУММА 3, который ФИО1 должна вернуть ответчику, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её доверителем ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме СУММА 4, в связи с чем перевод денежных средств ответчиком на карту её доверителя в размере СУММА 3, был связан с возвратом указанных СУММА 4.

Настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку полагала, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика на сумму СУММА 2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и суду пояснила, что её доверитель никогда не занимал денежные средств у истца, напротив, ДД.ММ.ГГГГ Бергер занимал деньги истцу, которые та в последующем ему возвращала. Истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке. Заявляя требования о наличие между сторонами договоренности о займе денежных средств, стороной истца не представлены ни соответствующая расписка, ни договор займа.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере СУММА 2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против иска, факт получения ответчиком денежных средств от истца не отрицала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что указанные денежные средства являлись возвратом истцом ранее полученной от ответчика суммы денежных средств. Наличие заемных правоотношений отрицала.

При этом сторонами не оспаривалось, что ранее истец и ответчик состояли в близких отношениях, в период которых между ними производились друг другу переводы денежных средств, что подтверждается представленной выпиской по платёжному счёту.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Суд, оценивая позицию ФИО1, приходит к выводу о том, что ни истцом, ни её представителем не представлены достаточные в своей совокупности доказательства наличия у истца предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения и самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику в течение указанного периода.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что неоднократно осуществляя переводы денежных средств ответчику, ФИО1 не могла не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, наличие либо отсутствие волеизъявления истца на передачу спорных денежных средств, установление цели с которой передача денежных средств могла осуществиться.

По мнению суда, сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет её права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за её счёт, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив, что стороны состояли в близких отношениях, приходит к выводу о том, что осуществленные истцом денежные переводы на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ответчиком осуществлялись ею добровольно, в силу личных отношений сторон и не были обусловлены никакими обязательствами, истец не могла не знать об отсутствии между ею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено.

Исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за её счёт, а сам по себе факт перечисления денежных средств на счёт ответчика не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд считает, что доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ею ответчику на условиях возвратности в качестве займа, не состоятельны в силу нижеследующего:

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о защите прав ФИО1, вытекающих из неосновательного обогащения. Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и оплаты государственной пошлины, производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.