Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-2020/2024;)~М-1182/2024 2-2020/2024 М-1182/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025 (2-2020/2024)

23RS0006-01-2024-001978-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2023,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.08.2024,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении факта совместной деятельности и признании имущества общим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, мотивируя требования тем, что ею в 2015 году на территории жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, за собственные денежные средства был построен склад, в который она с согласия ФИО3 и с учетом наличия между ними дружеских отношений, завезла на хранение запчасти на грузовые автомобили. В марте-апреле 2022 года отношения между сторонами испортились и ответчик отказался возвращать автозапчасти. В декабре 2023 года ФИО1 обнаружила регистрацию ответчика на сайте <...> в качестве пользователя <...> с указанием его адреса места жительства: <...>, номером телефона +<...>, на странице указанного сайта были размещены объявления о продаже принадлежащих ей автозапчастей. Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не возвращает принадлежащее ей имущество, она обратилась в суд с данным иском, просит истребовать из незаконного владения запасные части на автомобили, состоящие из 273 позиций на общую сумму 856 915 рублей 79 копеек, взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 2 997 500 рублей за реализованные последним автозапчасти, принадлежащие ФИО1, за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 092 рубля 25 копеек, по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от 22.12.2023 в сумме 22 330 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО6 об установлении факта совместной деятельности и признании общим совместным имуществом автомобильных запасных частей, находящихся и у ФИО3 на складе, и у ФИО1, мотивируя тем, что в 2005 году им и ФИО6 - супругом ФИО1, принято решение о создании совместного бизнеса по ведению деятельности по продаже японских автозапчастей, доля ФИО3 на развитие совместного бизнеса составляла 100 000 рублей - полученные от матери ФИО3 В последующей деятельности ФИО3 и ФИО6 совместно приобретали и продавали запасные части на автомобили, бизнес развивался, приносил доход, который ФИО3 и ФИО6 делили по 50 % каждому, на прибыль приобретали недвижимое имущество, которое оформляли на ФИО6, который также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по продаже автомобильных запчастей. Указанное решение принято было совместно. В 2011 году ФИО3 и ФИО6 арендовали здание, площадью 42,6 кв.м, по адресу: <...>, выполнив в нем ремонтные работы. На заработанные совместно с ФИО6 за счет общего бизнеса денежные средства стороны приобрели: земельный участок, площадью 500 кв.м по адресу: <...>, на котором совместно вели строительство двухэтажного магазина; земельный участок, площадью 1168 кв.м, по адресу: <...>; несколько автомобилей. Финансовыми вопросами занималась супруга ФИО6 – истица ФИО1, истец по первоначальному иску производила оплату налогов, арендных и коммунальных платежей, кредитов, вела расчеты с поставщиками. После конфликта между сторонами в марте 2022 года, стороны решили, что бизнес и приобретенное за совместные денежные средства имущество делится в равных долях следующим образом: автозапчасти остаются на складе каждого, после продажи совместно приобретенной недвижимости, денежные средства делятся пополам. Однако, ФИО6 и ФИО1 продали приобретенную на совместно заработанные денежные средства недвижимость, денежные средства ФИО3 не возвратили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что совместная предпринимательская деятельность не велась, ФИО3 являлся обычным работником, ему еженедельно выплачивалась заработная плата, однако, трудовой договор с ним не заключался. В 2015 году ФИО1 перевезла часть своих автозапчастей в построенный во дворе ФИО3 склад на безвозмездной бездоговорной основе, поскольку между сторонами были дружеские отношения. В марте 2022 года, после произошедшего конфликта, ФИО3 отказался предоставлять доступ в указанный склад, а также отказался возвратить находящиеся у него запчасти.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее ответчик) ФИО3 встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, полагая, что представленные ФИО1 товарные накладные являются фальсифицированными, заявил ходатайство об их подложности, а иные, представленные истицей ФИО1 товарные накладные, содержат недостоверные сведения. ФИО3 после прекращения ведения совместного бизнеса с Б-выми, постепенно закупал запчасти и впоследствии зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 мая 2024 года с основным и дополнительными видами деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31), торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (45.40), торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91). С указанного времени ФИО3 закупает и продает автомобильные запчасти, в том числе, предлагает покупателям привезти детали под заказ. Запасные части на автомобили, описанные судебным приставом, в большей части принадлежат ему на праве собственности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее представитель ответчика) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что являлся понятым при описи имущества судебным приставом Армавирского ГОСП в складе по <...> в г. Армавире Краснодарского края, в ходе которого были выявлены автомобильные детали, запчасти на автомобили, на некоторых была указана фамилия «ФИО7а», количество коробок не помнит, внутри них находились запчасти на автомобили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что являлся понятым при описи имущества судебным приставом Армавирского ГОСП в складе по <...> в г. Армавире Краснодарского края, в ходе которого были выявлены автомобильные детали, запчасти на автомобили, на некоторых была указана фамилия «ФИО7а».

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что Т. являлся её супругом, свидетель знакома с Б-выми, поскольку последние арендовали у Т. нежилое помещение, которое использовали под склад и магазин для торговли автомобильными запчастями. ФИО3 также знаком свидетелю, она видела его сидящим за компьютером в магазине, все денежные вопросы Т. решали с Б-выми.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что он продал земельный участок по <...> в г. Армавире в рассрочку ФИО6, условия договора купли – продажи участка свидетель обсуждал с ФИО6, денежные средства за участок перечисляла ФИО1

Опрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что земельный участок <...> в садоводческом товариществе <...> он продал ФИО7, денежные средства в качестве задатка передал А. ФИО7, позже свидетель познакомился в ФИО3, впоследствии все вместе три семьи – Л., Б-вы, Шахбазян совместно отдыхали, дружили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что на земельном участке <...> в садоводческом товариществе <...> осуществлял строительство здания по поручению ФИО6, расчеты за выполненную работу производил ФИО6, который приезжал на стройку совместно с ФИО6, однако, ФИО3 ходом строительства не интересовался, ФИО3 и ФИО6 совместно занимались бизнесом по продаже автозапчастей.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду показал, что индивидуально-определенных признаков у запасных частей на автомобили нет, номер указывается на всех деталях, но он будет одинаков у всей партии, выпускаемой заводом, только на резиновых деталях ставится год выпуска и неделя выпуска, детали, упакованные в коробки, имеют каталожный номер для их идентификации, на какое транспортное средство они подходят.

Представители третьих лиц отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав – исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей В., Р., Т., Т., Л., Б., специалиста ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

судом установлено, что 04.07.2008 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 17.09.2012.

Истица ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012 по настоящее время, с основным видом деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), дополнительные (4) - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (47.30).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 мая 2024 с основным и дополнительными видами деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31), торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (45.40), торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91).

Из актов о наложении ареста и описи имущества от 05.04.2024, 08.04.2024, произведенных по месту жительства ответчика ФИО3 по адресу: <...>, следует, что судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП ФИО10 произведен арест, составлена опись имущества, находящегося на территории жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ФИО3, которое включает в себя:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вышеперечисленное имущество истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1, как следует из доводов её искового заявления, является её собственностью, находится в незаконном владении ФИО3, в связи с чем подлежит истребованию.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим:

в статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные ФИО1 и ФИО3 платежные документы, как доказательства приобретения указанного имущества, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по критериям относимости и допустимости, предусматривающей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что <...> подлежат истребованию из владения ФИО3 как чужого незаконного владения, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения указанных деталей ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не доказан. Истицей же по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1, напротив, представлены платежные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, сомнений в их подлинности и сведений, в них отраженных, у суда не вызывают.

Однако, проведя анализ и исследование платежных документов, подтверждающих факт приобретения иных автомобильных деталей, истребуемых ФИО1, с наименованиями и позициями, указанными в актах описи судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП ФИО10, а также с наименованиями и позициями, указанными в платежных документах, суд пришел к следующим выводам:

- товарная накладная <...> от 17.04.2014 (том 1 л.д. 179-181) - грузополучателем и плательщиком указан ИП ФИО6, который 17.09.2012 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а в графе «Груз принял» указана ИП ФИО1, грузоотправитель ИП Ш. с ОГРНИП <...> согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008. С 14.02.2008 Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 30.11.2011 (том 1 л.д. 182-185) -грузополучателем и плательщиком указана ИП ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, указано свидетельство о регистрации ИП ФИО1 от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 21.11.2019 (том 1 л.д. 186-187) – грузополучателем значится ИП ФИО1, поставщик ИП В. - в графе «Отпуск груза» указано 21.11.2019, а в графе «груз получил» стоит дата 10.11.2019, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 30.01.2012 (том 1 л.д. 203-208) -грузополучателем и плательщиком указана ИП ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП ФИО1 от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 01.09.2011 (том 1 л.д. 209-210) -грузополучателем и плательщиком указана ИП ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП ФИО1 от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 29.04.2011 (том 1 л.д. 211-214) -грузополучателем и плательщиком указана ИП ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП ФИО1 от 29.06.2012, в графе «Отпуск груза» указаны пустые строки, а при удостоверении с оригиналом в товарной накладной уже стояла дата отпуска груза 24.04.2011, а в графе «дата составления» указана дата 29.04.2011, соответственно, груз отпустили раньше, чем составляли товарную накладную, что не может соответствовать действительности. С 14.02.2008 Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, представлена печать с иным ОГРНИП, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 04.04.2012 (том 1 л.д. 215-216) - грузополучателем и плательщиком указан ИП ФИО6, который 17.09.2012 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а в графе «Груз принял» указана ИП ФИО1, ИП Ш. с ОГРНИП <...> согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008. С 14.02.2008 Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 12.02.2015 (том 1 л.д. 217-219) – грузополучатель и плательщик ИП ФИО1, поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 25.09.2013 (том 1 л.д. 246-250) – грузополучатель ИП ФИО1, поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, с 14.02.2008 Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 15.04.2014 (том 1л.д. 251-253) – грузополучатель ИП ФИО1, поставщик ИП Ш. номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 21.05.2012 (том 1 л.д. 220-223) –поставщик ООО грузополучателем и плательщиком указана ИП ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, в то время как в товарной накладной указано свидетельство о регистрации ИП ФИО1 от 29.06.2012, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 29.10.2021 (том 1 л.д. 224-225) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 29.10.2021, а в графе «Дата получения» дата 30.10.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.05.2021 (том 1 л.д. 226-227) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, - в графе «Дата отгрузки» указано 21.05.2021, а в графе «Дата получения» - 22.05.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 23.04.2021 (том 1 л.д. 228-229) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, - в графе «Дата отгрузки» указано 23.04.2021, а в графе «Дата получения» 24.04.2019, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 12.08.2021 (том 1 л.д. 230-231) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, - в графе «Дата отгрузки» указано 12.08.2021, а в графе «Дата получения» 13.08.2019. Более того, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.09.2021 (том 1 л.д. 232-233) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 17.01.2022 (том 1 л.д. 234-235) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 16.07.2021 (том 1 л.д. 236-237) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» 16.07.2021, а в графе «Дата получения» 17.07.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 15.04.2014 (том 1 л.д. 241-245) – грузополучатель ИП ФИО1, поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>; в графе «Дата отгрузки» указано 14.04.2014, а в графе «Дата получения» - 30.04.2013, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 10.10.2014 (том 1 л.д. 254-266) – грузополучатель ИП ФИО1, поставщик ИП Ш., указан номер ОГРНИП <...>, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>; в графе «Дата отгрузки» указано 10.04.2014, а в графе «Дата получения» - 30.10.2014, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 10.04.2019 (том 2 л.д. 1-2) – грузополучатель и плательщик ИП ФИО1, поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 13.06.2018 (том 2 л.д. 3-4) – грузополучатель и плательщик ИП ФИО1, поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- товарная накладная <...> от 02.10.2017 (том 2 л.д. 5-6) – грузополучатель и плательщик ИП ФИО1, поставщик ИП Ш., номер ОГРНИП указан <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. прекратил свою деятельность с указанными реквизитами 11.02.2008, а с 14.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...>, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 15.06.2021 (том 2 л.д. 9-10) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 15.06.2021, а в графе «Дата получения» - 16.06.2018, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 15.06.2021 (том 2 л.д. 11-12) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 18.08.2020, а в графе «Дата получения» - 19.08.2019, согласно ответу ООО от 26.04.2024 ФИО1 представлено два УПД под одним и тем же номером и одной и той же датой, но с разным наименованием товара, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.06.2019 (том 2 л.д. 13-14) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.09.2019 (том 2 л.д. 15-16) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 26.09.2018 (том 2 л.д. 19-20) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД <...> от 28.05.2018 (том 2 л.д. 21-22) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, в указанный период деятельность не велась, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 21.06.2019 (том 2 л.д. 27-28) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 21.06.2019, а в графе «Дата получения» - 22.06.2020, согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 10.11.2021 (том 2 л.д. 29-30) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 10.11.2021, а в графе «Дата получения» 11.11.2019, исходя из указанного документа следует, груз получили раньше, чем его отправили, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД <...> от 29.04.2015 (том 2 л.д. 31-32) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 29.04.2015, а в графе «Дата получения» 30.04.2016, в графе составитель документа печать и реквизиты ООО вместо ООО согласно ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался, в указанный период деятельность не велась, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и не может являться допустимым доказательством по данному спору;

- УПД <...> от 09.09.2017 (том 2 л.д. 33-34) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 09.09.2017, а в графе «Дата получения» 09.08.2016, таким образом, с учетом указанных данных, груз получили раньше, чем его привезли. Более того, информация об отгруженном товаре в данном УПД отсутствует в ответе ООО от 26.07.2024, соответственно, указанный платежный документ содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством по данному спору;

- УПД № <...> от 25.10.2018 (том 2 л.д. 35-36) - поставщик ООО грузополучатель ИП ФИО1, в графе «Дата отгрузки» указано 25.10.2018, а в графе «Дата получения» дата 10.10.2018, то есть нарушена хронология, груз получили раньше, чем его привезли, что не может соответствовать действительности, согласно приобщенному к материалам дела стороной истца ответу ООО от 26.04.2024 УПД с таким номером и датой не создавался, товар не отгружался.

Указанные документы относятся к первичным документам бухгалтерского учета, правила их оформления содержатся в Федеральном законе "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в соответствии со ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Вышеуказанные платежные документы не соответствуют указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, реализовывая указанные полномочия, предложил истице по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 представить иные доказательства, каковым по данному делу является ответ ООО от 26.04.2024, сведения, содержащиеся в котором приняты судом как подтверждение приобретения истицей запасных частей для автомобилей.

Доводы истицы ФИО1 о том, что указанные документы были изготовлены после завершения факта хозяйственной деятельности, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Иных доказательств, подтверждающих право на истребуемое имущество ФИО1, не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следующие запасные части, указанные в вышеперечисленных платежных документах, не подлежат истребованию:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, принимая во внимание, что истицей по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, что вышеперечисленные имущество принадлежит ей на праве собственности, а также учитывая, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск, указанные выше автомобильные запасные части истребованию из владения ФИО3 не подлежат.

Более того, судом установлено, что ответчиком ФИО3 приобретено следующее имущество, заявленное к истребованию ФИО1, из незаконного владения ФИО3:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом оснований для истребования у ФИО3 вышеуказанных запасных частей, в том числе, перечисленных в актах о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2024, 08.04.2024 (аналогичные позиции и наименования) не имеется, поскольку представленные ФИО3 платежные документы не вызывают сомнения относительно сведений, в них указанных и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Факт законного владения и принадлежности указанного имущества ФИО1 не доказан, а судом не установлен.

Более того, при разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание также показания специалиста ФИО9, из сведений, сообщенных им суду следует, что запасные части для автомобилей не имеют индивидуально – определенных признаков, соответственно, в рассматриваемом споре принадлежность спорного имущества идентифицируется путем сличения наименования детали, указанного в актах описи от 05.04.2024 и 08.04.2024, с наименованиями, номерами, указанными в платежных документах, полное совпадение, по мнению суда, определяет принадлежность имущества лицу, владеющему им на праве собственности на основании договоров купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению, исходя из тех запасных частей, которые указаны равно как в актах описи от 05.04.2024, 08.04.2024, так и в платежных документах и отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за запасные части, приобретенные ФИО1, состоящие из 273 позиций, не обнаруженных на складе ФИО3, но указанные последним на сайте <...> в размере 2 997 500,00 рублей, суд руководствуется следующим:

из доводов искового заявления ФИО1 следует, что последняя обратилась в суд с иском 19.03.2024, после того, когда в декабре 2023 года обнаружила регистрацию ответчика на сайте <...> в качестве пользователя <...> с указанием его адреса места жительства: <...>, номером телефона +<...>. На странице ФИО3 были размещены объявления о продаже принадлежащих ей автозапчастей. Согласно протоколу осмотра доказательства <...> от 22.12.2023 нотариусом Армавирского нотариального округа К. были осмотрены объявления, размещенные пользователем <...> (<...>, +<...>) на сайте <...> с фиксацией всех объявлений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации за отсутствующие детали в количестве 273 позиции на сумму 2 997 500,00 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указание ссылки на товар на странице Интернет-сайта не означает, что данная деталь имелась в наличии у ФИО3, более того, из пояснений специалиста ФИО9 следует, что детали обладают родовыми признаками, а не индивидуальными, сверить деталь возможно только при наличии упаковки, на которой будет указана дата выпуска.

Давая оценку показаниям свидетелей В., Р., присутствовавших при описи имущества, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 69 ГПК РФ, предусматривающей, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для разрешения спора, о которых показали суду, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что сообщенные ими сведения о проведении описи (ареста) имущества в складе ФИО3 по адресу: <...>, в части наличия автомобильных запчастей, некоторые из которых находились в коробке, на некоторых была указана фамилия «ФИО7а» являются последовательными и логичными, но вместе с тем, сведения, сообщенные ими суду, стороной ФИО3 не оспаривались и не опровергались.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании факта совместной деятельности между ФИО6 и ФИО3, суд руководствуется следующим:

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2008 по 17.09.2022, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2024.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, в 2005 году ФИО6 и ФИО3 принято решение о создании простого товарищества для совместной деятельности по реализации автомобильных запчастей, взнос ФИО3 составил 100 000 рублей, в дальнейшем стороны поддерживали теплые дружеские отношения, всю прибыль делили пополам.

При этом, судом установлено, что в письменной форме договор между ФИО6, впоследствии ФИО1 и ФИО3 не заключался, доверенность на ведение совместной деятельности, в том числе, в целях налоговых обязательств, не выдавалась, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Представленная аудиозапись разговора между ФИО3, ФИО1, ФИО6, из которой следует, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения и свидетельствующая о деятельности данных лиц в области реализации автомобильных запчастей, вместе с тем, не является достаточным законным основанием для признания заключенным договора простого товарищества (о совместной деятельности), в отсутствие письменного договора, без установления существенных условий, объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, в отсутствие документального подтверждения (расписок при передаче наличных денежных средств, в общей сумме 100 000 рублей).

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 о признании факта совместной деятельности, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам договора простого товарищества, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, суд также принимает во внимание, что субъектный состав сторон на указанную ФИО3 дату заключения договора о простом товариществе не соответствует нормам ГК РФ.

Суд считает, что свидетели Т., Т., Л., Б., по факту осуществления совместной деятельности между ФИО6, ФИО1 и ФИО3 юридически важные сведения не сообщили, очевидцами событий относительно состоявшейся либо отсутствующей договоренности о совместной деятельности указанные лица не являлись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 463 рубля 91 копейка.

Заявление ответчиком ФИО3 о применении к исковым требования ФИО1 срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что до 2022 года между ФИО1, ФИО6, ФИО3 имелись теплые дружеские отношения, в марте 2022 года после конфликта отношения сторон испортились.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание дружеские отношения у сторон, отсутствие взаимных претензий и требований, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своего права 19.03.2024, срок давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Более того, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО3 не имелось каких – либо договорных отношений в связи с хранением запасных частей на складе ФИО3, ни сроки, ни порядок хранения не установлены сторонами, равно как и не согласована между сторонами возмездность хранения имущества.

Доводы ФИО1 о строительстве склада на земельном участке, принадлежащем ФИО3 за счет личных денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений между ней и ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются установленными фактическим обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость доказательств, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 незаконны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации – отказать.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО1 об установлении факта совместной деятельности и признании общим имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко