Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1216/2019

Дело № 2-1216/2019 (№ 43RS0003-01-2019-001559-56)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Виновником ДТП является ответчик. Согласно заключению эксперта причиненный автомобилю истца ущерб составил 410800 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 410800 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., на оплату государственной пошлины - 7408 руб., на оплату услуг представителя -13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы присужденной судом по настоящему иску с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 требования искового заявления поддержала. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом ущерб ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 54).

{Дата} в результате ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения (л.д. 98).

На дату ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Право собственности в установленном законом порядке в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 93).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП, в материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ДТП от {Дата} с участием вышеуказанных автомобилей обусловлено нарушением ПДД исключительно водителем ФИО2

Так, из пояснений ФИО2 следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, он двигался по {Адрес}) со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в правом ряду на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью около 30-40 км. в час. В районе {Адрес} проезжая часть имела правый поворот, при выполнении которого его автомобиль занесло налево на полосу встречного движения и передней частью ударило об переднюю часть встречного автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Из пояснений ФИО3 следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., управляя встречного автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, он двигался по {Адрес}) со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в правом ряду на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью около 25-30 км. в час. В районе {Адрес} проезжая часть имела левый поворот, при выполнении которого он увидел встречный автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, которая начала выезжать на полосу встречного движения. От столкновения ФИО3 пытался уйти вправо, но произошло столкновение передней частью автомобиля с передней частью встречного автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Согласно результатам исследования посредством алкотестера концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,351 мг/л, т.е. вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее – ПДД) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вопреки п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД водитель ФИО6 не обеспечил движение управляемого им автомобиля по полосе следования, а также постоянный контроль за транспортным средством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При определении степени вины участников ДТП суд учитывает, что именно водитель ФИО2 допущено нарушение ПДД, обусловившие ДТП и причинение ущерба истцу. Допущенные ФИО2 нарушения, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд признает установленной в ДТП вину водителя ФИО2 – 100 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 410800 руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, составленными ООО «Независимая экспертная оценка», поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная оценка» от {Дата} {Номер}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом определенной судом степени вины ФИО2 в ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме 410800 руб.

Несмотря на удовлетворение требований истца о взыскании стоимости ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В рассматриваемом деле между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, возникший не из денежного обязательства. Только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на проведение экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 256 руб. признаются судом необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком. На оплату услуг представителя в пользу истца суд взыскивает расходы в размере 13500 руб., как соответствующие требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю истца доверенность соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд полагает требование истца о возмещении расходов, понесенных ФИО1 в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2000 руб. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 7408 руб. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 410800 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., на оплату услуг представителя – 13500 руб., на оплату государственной пошлины - 7408 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб. почтовые расходы – 256 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2019